Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6946 K.2014/1038

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, davalılardan eski başkan olan İ.. S..'ın 29.03.2004 tarihinde, diğer davalıların ise 13.06.2004 tarihli genel kurul kararıyla görevlerinden ayrıldıklarını, denetleme kurulunun 11.06.2004 ve 27.01.2005 tarihli raporları ile 27.12.2004 tarihli hesap tetkik komisyonu raporlarında davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 177.437,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi heyetinin 2003 yılı defterlerinin olmaması nedeniyle davalılar hakkında mali sorumluluklarını gerektirir tazminat miktarını hesaplayamadığı, davacı kooperatifin, 2003 yılı ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, söz konusu defter ve kayıtların davalılarda bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil ve belge olmadığı gibi defter ve kayıtların davalılar tarafından, yeni yönetime teslim edildiğine ilişkin delillerin bulunduğunun Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile de sabit olduğu, bu durumda davacı kooperatifin davalıların malen sorumluluğunu gerektirir iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif eski yöneticilerin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davalıların yargılandığı Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/150 E, 2009/106 K. sayılı dosyasının Yargıtay'da olduğu, davacı kooperatifçe defter ve belgelerin ibraz edilmediği belirtilerek tazminat miktarının tespitinin yapılamadığı görüşü bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/150 E, 2009/106 K. sayılı dosyasının Yargıtay'dan dönüşü beklendikten sonra adli emanette bulunan tüm delil ve belgeler istenerek, kooperatif uygulamaları ve mali hesap konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davacı delil listesinde bulunan delil ve belgeler, dava dilekçesinin ekindeki denetim ve hesap tetkik komisyonu raporları incelenip, davalıların sorumlu olup olmadığı ve varsa sorumluluk miktarı ile ilgili ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği gerekçesi ile eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.