Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7057 K.2014/1613

Taraflar arasında görülen istirdat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2013 gün ve 1836 esas, 2504 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar F.. A.. ve N.. S.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı ile bir kısım davalılar murisi A. E. arasında yapılan 25.02.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile kur'a sonucu A.

E. isabet eden davalı kooperatifin 13 nolu dairesine ait hissenin davacıya devredildiğini, devir işleminin davalı kooperatife bildirildiğini, kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan belgeye istinaden daireye elektrik ve su bağlatan davacının burada oturmaya başladığını, ancak daha sonra kooperatifle üçüncü şahıslar arasındaki mülkiyet ihtilafına binaen kooperatif yetkililerinin davacıya kooperatif üyesi olmadığını söylediklerini, kayıtlara göre A.

E. devir işlemi sırasında kooperatif üyesi olduğunu ileri sürerek, söz konusu daireye ilişkin kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmazsa dairenin değerinin keşifle belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin 25.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının söz konusu taşınmazı kendi mülkü sayarak kendi imkânlarıyla yaptırdığını ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL faydalı masrafın davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiş, davacı asil 15.10.2012 tarihli dilekçe ile bu talep yönünden davanın takip edilmeyeceğini bildirilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalılar M.. Y.., E.. B.., N.. S.., anneleri olan A. E. davalı kooperatifte hissesi olduğunu ve bu hisseyi davacıya sattığını beyan etmişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, A. E.isimli şahsın davalı kooperatif üyesi olduğunu gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu durumda davacının, hisse devir sözleşmesine istinaden kooperatif adına olan tapu kaydının iptalini (veya kooperatife üye olarak tescilini ve üyelik haklarından faydalandırılmasını) talep edemeyeceği, ancak hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalı kooperatifin başkanı olan R.. G.. ve ikinci başkanı olan R..

Y.. tarafından imzalanıp TEDAŞ İşletme Müdürlüğü'ne ibraz edilmek üzere davacıya verildiği anlaşılan belgede davacının söz konusu dairede kooperatif üyesi olarak oturduğunun açıkça beyan edildiği, ayrıca yönetim kurulu karar defterinin 41. sayfasında davacının A. E. üyeliğini devraldığına dair imzasız ibarenin de kooperatif başkanı R..

G.. tarafından yazıldığının tespit edildiği, dolayısıyla, davacının kooperatif üyeliğini devraldığı inancıyla iyiniyetle hareket ettiği, söz konusu daireye yaptığı tespit edilen çeşitli faydalı masrafları davalı kooperatiften talep edebileceği, ancak davacının söz konusu dairede 2004 yılından bugüne değin oturduğu, elde ettiği semerenin faydalı masraflardan çok olması sebebiyle davalı kooperatiften talepte bulunamayacağı, istirdat talebine ilişkin olarak da bir kısım davalılar murisi A.

E. ile davacı arasında yapılan hisse devir sözleşmesine göre, davacının semeni ödeyerek borcunu ifa ettiği, ancak A. E. hisse devir borcunu ifa edemediği, bu durumda A. E., davacıdan alınan bedeli iade etmesi gerektiği, hisse devir sözleşmesinde yazan devir bedelinin gerçeği yansıtmadığı, gerçek bedelin 20.000,00 TL olduğunun bizzat davalılar N.. S.., E.. B.., M..

Y.. tarafından beyan edildiği, davalı kooperatifin, sözleşmenin tarafı olmaması hasebiyle iadeden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin A. E.mirasçıları davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davalılar F.. A.. ve N.. S.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.04.2013 tarih ve 1836 E., 2504 K. sayılı ilamıyla, asıl davada davalı N..

S.. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalı F.. A.. vekillerinin temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalılar F.. A.. ve N.. S.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.