Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7142 K.2013/8330

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin reklam sektöründe faaliyet göstermekte olup medya, reklam satış ve pazarlama işi yaptığını, başta TRT olmak üzere reklam yayınlayan kurum ve kuruluşlarla arasındaki sözleşmeler uyarınca üçüncü şahıslardan reklam alıp bu reklamları televizyon kanallarında yayımlattığını, bu anlamda TRT'ye reklam vermek isteyen kişilerin bu konuda yetkili şirket olan müvekkili ile anlaşma yaptığını, davalı şirketin ise sanal (elektronik) ortamda bahis sitesi açma ve işletme işi ile iştigal etmekte olup “ ... com” adlı şans oyunları bahis sitesinin sahibi olduğunu,

davalının sahibi olduğu sitenin reklamlarının yayınlanması konusunda müvekkili şirketten talepte bulunduğunu ve müvekkilinin davalı şirketin reklamlarını TRT-1 kanalında, 2010 Dünya Futbol Kupası Şampiyonası, Bank Asya 1. lig maçları ile stadyum programlarında yayınlattığını, yayın bedeline ilişkin olarak düzenlenen 3 faturadan sadece 30.04.2010 tarih 24.190,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bakiye iki faturada ise sadece 24.190,00 TL daha ödendiğini kalan borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirkete ait “... com” isimli internet sitesinin reklamlarının yayını ve marka olarak sponsorluğu hususunda taraflar arasında prensip anlaşmasına varıldığını davacı tarafından 2010-2011 futbol sezonunda bütün bir yıl boyunca Bank Asya 1. ligindeki tüm maç yayınlarında gol sponsorluğunun asıl edim olarak müvekkili şirkete vaad ve taahhüt edildiğini, bunun yanında ...

Stadyum Spor Programında hafta sonu iki adet bant yayını ve dünya kupası reklam çalışmasının da yan edim olarak taahhüt edildiğini, dünya kupası reklam çalışmasının gerçekleştirildiği ve müvekkilinin reklam bedelini davacıya ödendiğini, ancak Bank Asya 1. lig sponsorluğunun Bank Asya tarafından satın alınması ile, bu kapsamda müvekkili şirkete taahhüt edilen sponsorluğun müvekkiline sağlanamayacağının davacı tarafından bildirdiğini ve ifanın

imkansız hale geldiğini, müvekkilinin bu nedenle yan edimlerini kabul etmesi zorunluluğu bulunmadığını, davacının vermediği ve hiçbir zaman vermeyeceği hizmet bedelinin talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı iddia ettiği hizmeti sunduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor ile tüm dosya içeriğine göre; davacı şirketin, davalı firmaya ait “ nesine com” isimli şans oyunları sitesinin reklamlarının yayınlanmasını üstlendiği, davalının talepte bulunması üzerine, davalı şirketin

adı geçen şans oyunları sitesinin reklamlarını 2010 yılında düzenlenen ve TRT-1 kanalında dünya kupası maçlarında reklamların yayımlandığı, yanlar arasında yazılı bir sözleşme olmayıp ticari ilişkinin, taraflar arasında internet üzerinden yapılan e-posta yazışmaları sonucu tesbit edildiği, davacı şirketin 06.05.2010 tarihinde davalıya gönderdiği e-posta mesajından; dünya kupası spor reklamı, 2010-2011 dönemi Bank Asya 1. lig gol sponsorluğu ve 2011-2012 yılı stadyum programları bant reklamları hizmetlerini kapsayan bir paket teklifi yapıldığı,

paket teklifinde tüm hizmetler için 6.784 saniye olmak üzere 432 adet reklam için 750.000,00 TL fiyat teklifinde bulunulduğunu ve bu paket üzerinde anlaşma yapıldığı hususunun bilirkişi kurulunca tesbit edildiği, davacı tarafın dünya kupası ile ilgili reklam hizmetlerini yerine getirildiği, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığının belirlendiği, diğer yandan Bank Asya 1. lig gol sponsorluğuna ve buna ilişkin hizmetin yerine getirilmediği 2010-2011 yılı stadyum programı bant reklamları hizmetinin ise bir kısmının yerine getirildiği, ancak bu aşamada sözleşmenin sona erdiği ve bilirkişi kurulunca da tesbit edildiği,

davacı tarafından verilen hizmetin toplam süresinin 3.840 saniye olduğu toplam reklam bedeli dikkate alınarak hizmet bedelinin 500.910,00 TL olduğu, bundan davalının ödediği 48.380,00 TL'nin tenkisi ile bakiye borcun 432.530,00 TL olduğu davacının keşide ettiği ihtarnamede verilen süreye ve tebliğ tarihine göre davalının temerrüt tarihinin 02.11.2011 olduğu, bu tarih ile takip tarihi arasındaki faiz tutarında 100.545,33 TL olarak hesaplandığı, davacının takip tarihli itibariyle toplam alacağının 553.075,33 TL olduğu gerekçesi ile,

davanın kısmen kabulüne ve davacı yararına İİK'nın 67. maddesi uyarınca %40 tazminat olan 221.230,13 TL'ye hükmedilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamına dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı alacaklı vekili takip talebinde; asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz oranlarındaki artıştan doğan hakları saklı kalmak üzere %17.75 oranında yıllık faiz uygulanmasını talep etmiş, böylece kendisini sabit faiz oranı ile bağlamadığından ve takip tarihi itibari ile reeskont faiz oranının %17.75 olduğu dikkate alındığında, davacının talebinin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizinin uygulanması olduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde; takip tarihinden itibaren % 17.75 oranını geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece davacı yararına asıl alacak üzerinden İİK'nın 67. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm bedel üzerinden tazminata karar verilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan bu nedenlerle, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeği için hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.