Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7168 K.2013/6781

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ...Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılından itibaren mali yapısının bozulduğunu, 2011 yılından itibaren bozukluğun devasa biçimde arttığını, borca batıklık sonucunun doğduğunu, müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü ve ödemelerini zamanında yapamaz hale geldiğini, buna rağmen sunulan iyileştirme projesi hayata geçirildiğinde müvekkilinin ekonomik zorluklardan kurtulacağını, borca batıklık halinin sona ereceğini, müvekkilinin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu ileri sürürek, müvekkili hakkında iflas kararının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, davacının iflasına karar verilmemesini istemiştir.

Müdahil ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Müdahil ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili, davacıdan alacaklı olduklarını, müdahilliklerine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borca batık olduğu, iyileştirme projesi kapsamında değerlendirilebilecek bir faaliyetinin tespit edilemediği, bu durumda da ortaklığın mali durumunun düzeltilmesi ümidinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine ve davacının borca batık olduğu anlaşıldığından ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 129108 ticaret sicil nosunda kayıtlı olan ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 28.12.2012 günü saat 10.28 itibariyle iflasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. Müdahil.... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/182 Esas sayılı dosyasında davacıya ait "..." markasının haczedildiğini, markanın değerinin 1.800.000,00 TL olduğu yolunda kıymet takdiri yapıldığını belirterek, bilirkişi raporuna itiraz etmiş, markaların değerinin de değerlendirilmeye alınarak, davacının borca batık olup olmadığı konusunda ek rapor alınmasını istemiştir.

Mahkemece, iki Muhasebe-Finansman uzmanı ve bir hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan 30.10.2012 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişilerce, markaların kayda değer herhangi bir değerlerinin olmadığı, en fazla marka tescil masrafları kadar değerinin olabileceği yönünde görüş bildirmiştir. Müdahil ...

Bankası A.Ş. vekili ek rapora, markaların değerlerinin doğru tespit edilemediğini ileri sürerek, marka uzmanının da dahil olduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmasını isteyerek itirazda bulunmuş ise de, davacının borca batık olup olmadığının tespiti bakımından sonuca etkili bu itiraz üzerinde durulmamıştır.

HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir.

HMK'nın 281 ve 282. madde hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacı şirkete ait markaların değeri HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri gereği özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, markaların değeri konusunda uzman başka bir bilirkişiden ya da bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre davacı şirketin borca batıklık durumunun değerlendirilmesi gerekirken, anılan konuda uzman olmayan bilirkişi kurulundan alınan ek rapora göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.