Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/719 K.2013/2731

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Nimet ve davalılar murisi Mürüvvet arasında 25.04.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre Kırklareli ili, Merkez Karacaibrahim Mahallesi, 501 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda davacının, 6 bağımsız bölüm arsa sahiplerine ait olmak üzere toplam 24 daire yapmayı üstlendiğini, taşınmazların tevhit, ifraz ve yola terk işlemleri yapıldıktan sonra 26 ve 27 parsel olarak arsa niteliğinde tapuya taraflar adına tescil edildiğini,

sözleşmenin taraflarından Mürüvvet Köseoğlu'nun ölümü nedeniyle kat irtifakı tesisi işlemlerinin yapılamadığını, inşaatın %90 oranında tamamlandığını, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satıldığını, davalılardan Mustafa'nın proje ve kat irtifak listesine göre kart irtifakı kurulmasından kaçındığını ileri sürerek, kat irtifakının oluşturularak tapuda taraflar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kat irtifakı kurulmasının idari bir işlem olduğunu, mahkemeden bunun istenemeyeceğini, muris Mürüvvet'in tüm malvarlığını davalılardan Nimet'e bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin hasım olarak gösterilemeyeceğini, davalıların taşınmazlardaki payının belli olmadığını, ayrıca temerrüde düşen davalının kendi kusuruna dayanarak hak iddiasında bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştr.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların bir araya gelerek rızaen kat irtifakını oluşturamadıkları, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, çekişmenin mahkeme kararı ile giderilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava, 25.04.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlar yönünden kat irtifakı tesisi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kat irtifakı tesisine ve sözleşme ve veraset ilamı uyarınca taraflar adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, ana taşınmazlar üzerinde kat irtifakı tesisinin usulûnü açıklayan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14.maddesine göre, henüz yapı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakının kurulması ve tapu siciline tescil edilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının buna ait istem ile birlikte 12. maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim plânını tapu idaresine vermeleri lazımdır.

Kat irtifakı mutlaka arsa malikinin veya malik birden çok ise tüm paydaşların ortak rızası ve tapu idaresine başvurmaları ile kurulur. Yasanın 10. maddesinin son fıkrasında öngörülmüş olduğu üzere kat mülkiyeti, oradaki duruma özgü olarak hakim kararıyla kurulabilir ise de kat irtifakının bu yolla kurulması söz konusu olamaz. (GERMEÇ, Mahir Ersin, Kat Mülkiyeti Hukuku, s.262, 3.Baskı, Ankara 2010).

Açıklanan hususlar karşısında, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'unun 14. maddesine aykırı olacak şekilde taraf iradeleri yerine geçerek ve idari işlem niteliğinde kat irtifakının kurulmasına ve tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.