Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7249 K.2014/1931

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, kooperatif üyelik devir sözleşmesiyle, davalı R.. M..'in dava dışı S.S. ... Yapı Kooperatifinde bulunan A Blok 16 numaralı dairesini 40.400,00 TL ödeyerek satın aldığını, ancak davacının daireye yerleşmesinden kısa bir süre sonra dava dışı Ü. Ş.tarafından açılan dava sonrasında, üyeliğin ve dairenin anılan kişiye ait olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya ödediği daire bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 09.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle 35.000,00 TL olan dava değerini 100.000,00 TL 'ye arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Dairemiz'in uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu daireyi 15.06.2005 tarihli sözleşme ile kooperatif üyelik hakkını devralmak suretiyle davalıdan satın aldığı, ancak daha önce dava dışı, kooperatif üyesi Ü.

Ş. aynı dairenin kendisine ait olduğu iddiasıyla Ticaret Mahkemesine dava açtığı, mahkemece dava konusu 16 no'lu daire ile ilgili kooperatif üyeliğinin tespitine karar verildiği, böylece taraflar arasındaki 15.06.2005 tarihli üyelik devir sözleşmesinin geçersiz hale geldiği, davaya konu taşınmazın kooperatif yönetim kurulu tarafından 25.05.2004 tarihinde davalı G.. B..'e tahsis edildiği, G..

B..'in 30.01.1995 tarihinden itibaren kooperatif üyesi olduğu, üyeliğini ve dairesini 12.04.2005 tarihinde noterden devir sözleşmesi ile davalı R.. M..'e devrettiği, gerek önceki malik G..

B.., gerekse davalının Ticaret Mahkemesi dosyasında taraf olmadıkları, bu nedenle ifanın gerçekleşmemesinde davalının kusurlu bulunmadığı, davalıya 40.400,00 TL ödemede bulunan davacının, ifa imkânsızlığında kusursuz olan davalıdan sadece ödediği bedeli talep edebileceği, kooperatif tarafından davacıya iade edilen 21.949,00 TL 'nin ise davacının üyelik nedeniyle kooperatife ödediği aidatlar olup, dava konusu daire satım bedeli ile ilgisinin bulunmadığı, davalı vekilinin yasal sürede ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğu,

iade borcundan dolayı açılan davaların 818 sayılı BK'nın 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabii olmasından dolayı ıslahın yasal süresinde olduğu gerekçesiyle, davalının zamanaşımı def'inin reddine, davanın kısmen kabulü ile 40.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.