Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7337 K.2013/7996

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 03.02.2004 tarihinde aldığı kararla kendisini üyelikten çıkardığını, çıkarma kararının ... 3. Noterliği kanalıyla kendisine tebliğ edildiğini, bunun üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/229 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, ancak avukatın davayı takip etmemesi nedeniyle davanın müracaata kaldığını öğrendiğini, delillerinin, ödeme makbuzlarının, bu dosyada olduğunu, bu dosyada bilirkişi raporu da alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 15.415,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı iskonto faizi üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı alacak için müvekkili aleyhine açtığı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/229 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştirilmediğini, davanın derdest olduğunu savunarak, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 1805 E, 4088 K. sayılı ilamı ile, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.06.2011 tarih, 2005/229 Esas ve 2011/283 Karar sayılı davada verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleştirilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre; derdestlik itirazı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar dikkate alınmadan işin esasına girilip karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliği süresince toplam 15.415,00 TL ödeme yaptığı, ...

3. Noterliği'nin 06.05.2004 tarih 6253 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle aidatların ödenmemesi nedeniyle kooperatiften çıkarıldığının davacıya bildirildiği, davacının ihraç edildiği yıla ilişkin genel kurul toplantısının 06.11.2004 tarihinde yapılıp bir ay sonrasında muacceliyet şartı gerçekleştiği halde davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle, 15.415,00 TL'nin 06.12.2004 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı iskonto faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu, davacının ödeme makbuz suretleri eklenmediği ve davalı kooperatifin 2001, 2002 ve 2003 yıllarına ait defterleri incelenmediğinden denetime elverişli olmadığı gibi, hüküm kurmaya da elverişli değildir.

Mahkemece, davalı kooperatiften 2001, 2002 ve 2003 yıllarına ait defterlerinin bulunduğu yer sorulup, defterlerin ve davacının ihracına ilişkin ihtarname suretlerinin dosyaya celbi sağlandıktan sonra kooperatif uygulamaları ve hesap konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kooperatifin defter kayıt ve belgeleri, davacı tarafından sunulan ödeme belgeleri, gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak,

davalı kooperatifin diğer üyelerinin aidat ödemelerini ne şekilde tahsil ettiği hususundaki uygulaması üzerinde de durulup, Kooperatifler Kanunu'nun 17. ve kooperatif anasözleşmesinin 15. maddesindeki ilkelere uygun olarak çıkma payı alacağı ile ilgili bir rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan kooperatif ile üyesi arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığı gözönünde bulundurularak, kabulüne karar verilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, "Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı iskonto faizi ile birlikte tahsili " de hatalı olmuştur. Diğer yandan 23.06.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 18.04.2013 olarak yazılması da doğru olmamıştır.