Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7397 K.2013/8329

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılardan. .. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av...gelmiş davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Alışveriş Merkezinde bulunan işyerinin 08.06.2006 tarihinde kimliği mechul kişilerce hırsızlık sonucu soyulduğunu, müvekkilinin işyerinden 112 adet cep telefonu 1.600,00 TL nakit para ve hazır kart olmak üzere toplam 50.000,00 TL mal ve nakit parasının çalındığını, duruma C. Savcılığı kanalı ile el konulduğunu, davalı ... Alışveriş Merkezi Yöneticiliği Ltd. Şti'nin bu işyerinin yöneticiliğini diğer davalıların ise Güvenlik hizmetlerini yerine getirilmediğini, bu nedenle bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davacının işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin yöneticiliğini yaptığını, davanın konusunu oluşturan zararla müvekkilinin arasında bir illiyet bağı olmadığını, olayın tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının sigorta yaptırmadığını, ayrıca binanın güvenlik hizmetinin diğer davalı firma tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı firma vekili ise, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin güvenlik sözleşmesini davadışı bina sahibi şirketle imzalandığını, davacı ve diğer davalı ile bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, binanın iç güvenliğinin bizzat ilgili firma veya şahıslar tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin ortak alanların güvenliğini sağladığını, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; uyuşmazlığın davacının kiracısı bulunduğu işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davacının işyerine kimliği belirsiz kişilerce, duvardan çatıya çıkılarak, çatıdan girmek sureti ile

hırsızlığın gerçekleştirildiği, davalı.... Ltd. Şti'nin binanın yöneticiliğini diğer davalının ise güvenlik hizmetini üstlendiği her iki davalınında, denetim ve güvenlik görevlerini yerine getirmedikleri, bu nedenle zarardan birlikte sorumlu oldukları, davacının nakit para çalındığı yolundaki iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın 44.325,67 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı.... Güvenlik A.Ş. vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelliklerine 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca Türk Ticaret Kanunu'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde aksi talep edilmemişse yasal faiz uygulanmasının tabii bulunmasına göre, taraf vekilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.