Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7520 K.2014/719

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait 14424 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan 48 adet meskenden 22/3 kapı numaralı meskenin davalı tarafından, 15.08.2008 tarihinden itibaren haksız şekilde işgal edildiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin men'ine ve şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.11.2012 tarihli ıslahla ecrimisil tazminatı istemini 7.323,62 TL'sına yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu dairenin müvekkilinin babası tarafından, kooperatifin yüklenicisi A. Y..'dan satın alındığını, dairenin teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin daireye zilyet olduğunu, haksız kullanım bulunmadığını, dairede müvekkilinin babasının oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu dairenin davalı tarafından geçerli bir neden olmaksızın işgal edildiği, kooperatife ait taşınmazın geçerli bir işlemle davalıya tahsis edilmediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının taşınmaza vaki müdahalesinin önlenerek tahliyesine 7.323,62 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı kooperatif, kooperatifçe inşaa edilip, ortaklara tahsisi yapılmayan dairenin, davacı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesi yanında ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olup, kooperatifle dava dışı A.

Y.. arasında kooperatife ait konutların inşaası konusunda genel kurulca alınan karara dayalı olarak ticari ilişki bulunması, genel kurul kararları uyarınca yüklenici A.Y..'ın ödemelerinin daire olarak yapılabilmesine olanak sağlanması ve davalının babası dava dışı M. .. ile A.y.. arasında taşınmaz satışına ilişkin bir sözleşme bulunması, konutun elektrik ve su aboneliklerinin bulunması karşısında ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalının hakkının dayanağı olan ve taşınmazı A.Y..'dan satın aldığı bildirilen M. E..'ın davaya dahil edilmesi veya dava açılması için davacıya süre verilmesi, dava açıldığında birleştirme kararı verilerek infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.