Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7662 K.2014/1930

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait taşınmaz üzerine altı daireden oluşacak bina yapılmasının ve iki dairesinin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının binayı bodrum üzerine bir kat daha ilave ederek toplam 8 daire olarak inşa ettiğini, sonradan ilave edilen iki dairede sözleşmeye göre müvekkilinin 1/3 oranında pay sahibi olduğunu ileri sürerek, iki dairenin bedelinin 1/3 payından şimdilik 10.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilicisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmede, inşaatın 1 blok 6 daire olarak yapılacağının ve bu dairelerden ikisinin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, ancak temelin fazla kazılması sebebiyle birinci bodrum kata fazladan iki daire yapılması suretiyle binaya sekiz daire yapıldığı, bu dairelerden birinin kapıcı dairesi olduğu ve tüm kat maliklerinin ortak tasarrufu altında bulunduğu,

ikinci dairenin ise 2 no'lu bağımsız bölümün eklentisi olduğu ve davacının davanın başında bu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde iken yargılama sırasında üçüncü kişiye sattığı, bu haliyle fazladan yapılan bu dairenin davacıya ait 2 no'lu bağımsız bölümün eklentisi olduğu, bu kısma bağımsız bölümden ayrı düşünülerek bir değer atfedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra mimari proje ve yapı ruhsatına göre fazladan yapılan birinci bodrum kattan dolayı hissesine düşen kısmın değerinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmede; binanın bir bodrum ile birinci katta iki daire, ikinci katta iki daire, üçüncü katta iki daire olmak üzere toplam altı adet bağımsız bölümden oluşacağı, zemin katta ve birinci katta bulunan 1 ve 3 no'lu dairelerin davacı arsa sahibine, geri kalan dairelerin ise yükleniciye ait olacağı, arsa sahibinin bodrum kattan ve çatı arasından hiçbir hak talebinde bulunmayacağı, yüklenicinin bu kısımları dilediği gibi kullanmaya hakkı olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, sözleşmeden sonra projenin çizimi aşamasında, zemin kat ile bodrum kat arasında yer alacak 1. bodrum katının yapımına izin verildiği, mimari projede

bu katın tamamının yükleniciye isabet eden 2 no'lu bağımsız bölümün alanı kadar ve bağımsız bölümün kömürlüğü olarak projelendirildiği, tapu kaydında 2 no'lu dairenin eklentisi kömürlük olarak tescil edildiği, ancak projeye ve tapu kaydına göre tamamı kömürlük olarak görünen 1. bodrum kata yüklenici tarafından, biri kapıcı dairesi olmak üzere iki adet dairenin inşa edildiği anlaşılmıştır.

Mimari proje ve tapu kaydında, 1. bodrum katın tamamı 2 no'lu dairenin kömürlüğü olduğundan ve bu kısma inşa edilen kapıcı dairesi ayrı bir bağımsız bölüm olarak yer almadığından, mahkemenin kapıcı dairesinin tüm kat maliklerinin ortak tasarrufunda bulunduğu gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, 2 no'lu bağımsız bölümün davalı yükleniciye isabet ettiği taraflar arasında çekişmesiz olup, arsa sahibinin kat irtifakı tesisi sırasında henüz devir yetkisi doğmadığından adına tescil edilen 2 no'lu bağımsız bölüm ve eklentisi olan dava konusu 6 no'lu kömürlüğü yargılama aşamasında yüklenicinin gösterdiği kişiye yüklenici adına tapuda devretmesi doğaldır.

Her ne kadar sözleşmede arsa sahibinin bodrum kattan bir hak talebinde bulunamayacağı, yüklenicinin bu kısmı dilediği gibi kullanmaya hakkı olduğu kabul edilmiş ise de, bu hüküm sözleşmeye göre yapılacak olan bodrum kattan arsa sahibinin hiçbir hak talep etmeyeceği anlamına gelmekte olup, sözleşmeden sonra mimari proje aşamasında sözleşmede mevcut olmayan binaya sonradan eklenen bodrum kattan hak talep edilemeyeceği şeklinde yorumlanamaz.

Bu durumda mahkemece, davacı arsa sahibinin yüklenici tarafından sözleşme dışı imal edilen 1. bodrum kattaki iki adet bağımsız bölümden dolayı payına düşen kısmı istemekte haklı olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenip, davalının sözleşmedeki hükmün aksine davacı arsa sahibine 2. bodrum kattan iki adet kömürlük ayrıca şahsına 40 m²'lik ayrı bölüm verildiği savunması üzerinde de durularak, delil sunma imkânı verilmesi, delil sunulması halinde usulünce incelenerek oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.