Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7733 K.2014/2957

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2013 tarih, 1067 E., 1825 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar A.. Ç.., M.. K.. ve B.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yöneticiliğini yapan davalıların, çalışma dönemlerini içeren belgelerin büyük bir bölümünün 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'na göre gider olarak yazılmaması gereken ve doğrudan kooperatifle ilgili olmayan kalemleri teşkil ettiğini ileri sürerek,

bu belgelerin incelenmesi suretiyle kooperatifin amaç ve gayesine uygun bulunmayanların, bu sebeple kooperatifin ne kadar zarara uğradığının, kooperatife davalılar tarafından ne kadar zarar verildiğinin, genel kurul kararlarına rağmen faizler eksik hesaplandığından üye hesapları incelenerek kooperatife ne miktarda zarar ve ziyan verildiğinin, bu şekilde mağdur edilen üyelerin tesbitini; yönetim kurulunun anılan Kanun'a ve genel kurul kararlarına uygun bulunmayan kararlar aldığını, yönetim kurulu üyesi olarak, kooperatife ait ortak sahalara ve kapıcı dairelerine müdahale edildiğini, buralardan yöneticilerin faydalandığını ileri sürerek,

yasal olmayan bu işlemler sebebiyle meydana gelen zarar ve ziyanın, huzur hakkı kararı verilerek çıkarlar elde ettiklerinden kooperatife ne miktar zarar verildiğinin, davalılardan A.. Ç..'in başkan olduğu dönemde paraların banka yerine, kasada ve vekili nezdinde muhafaza edilmesi nedeniyle meydana gelen zararların tayin ve tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş.

30.03.2006 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 40.000,00 TL olarak göstererek, tesbit edilecek zarar miktarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Ş.. D.., A.. V.., A.. Ç.., B.. Ş.. ve davalı A.. Y.. ile davalı M.. K.. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.03.2013 tarih, 1067 E., 1825 K. sayılı ilamıyla hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerektiği, kooperatifin işleyişinde var olduğu iddia edilen usulsüzlüklerin tespiti için soyut durumlar sayılarak,

somutlaştırmanın sağlanması anlamında bu hususların tespitini istemenin somutlaştırma yükümlülüğünü mahkemeye yüklemek anlamına geleceğinden kısmen bu anlama gelen gerekçe doğru ise de 40.000,00 TL harca esas değer gösterilen dava dilekçesinde bir kısım davalılar yönünden bir kısım eylemlerin somutlaştırıldığı, ıslah dilekçesiyle davanın tazminata ilişkin eda davasına dönüştürüldüğü, uyuşmazlık kişi ve eylem yönünden belirgin hale getirilerek,

maddi olay ortaya çıkarıldıktan sonra olumlu ve/veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalılar A.. Ç.., M.. K.. ve B.. Ş.. vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.