Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7785 K.2014/1691

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller J. B. Dağt. ve Yay. Hizm. Ltd. Şti., A.. San. AŞ., M.. B.., K.. A.. ve K...Control Gmbh ile SGK Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, valf imalatı ve ticareti alanında faaliyette bulunan müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, revize projedeki öngörülerin gerçekçi olduğu, sermaye artışına ilişkin kararın projeyi güçlendirdiği, arttırılan sermayenin ilk taksidinin yatırıldığı ve borç ödemede kullanıldığı, iflasın ertelenmesinin şirket alacaklılarının durumunu ağırlaştırmayacağı gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller J.... Bas. Dağt. ve Yay. Hizm. Ltd. Şti. vekili, A... San. AŞ. vekili, M.. B.. vekili, K.. A.. ve K...Fluid Control Gmbh vekili ile SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece daha önce verilen iflasın ertelenmesine ilişkin karar, Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce özetle, taahhüt edilen sermaye koyma borcunun yerine getirilmediği, işletme sermayesinin yetersiz olduğu, sermayenin ne şekilde sağlanacağının somut biçimde sunulmadığı vurgulanarak, sadece itirazların giderilmesi için rapor alınması gerektiğinden bozulmuştur.

Bozma üzerine davacı yanca, bozma kararını hükümsüz bırakacak nitelikte 22.05.2012 tarihli yeni (revize) bir iyileştirme projesi sunulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararından sonra 02.08.2012 tarihinde alınan bilirkişi kurulu raporunda, özvarlıkta gelişme olduğu ancak SGK ve vergi borçlarının faizlerinin yanstılılmaması nedeniyle borca batıklık tutarının değişebileceği belirtilmiş; revize projedeki kârlılık oranlarının gerçekçi olmadığı, hedeflenen vergi öncesi kâra ulaşılamayacağı ve kamu borçlarına ilişkin faizlerin gösterilmediği projenin inandırıcılığının bulunmadığı vurgulanmıştır. Bu rapora göre 31.05.2009 itibariyle (-) 2.172.221,73 TL olan borca batıklığın, 31.03.2013 itibariyle (-) 3.156.446,78 TL olduğu ve borca batıklığın yargılam süreci içinde derinleştiği de sabittir. Bilirkişi heyeti davacının yeniden bir revize edilmiş iyileştirme projesi sunması gerektiğini belirmiştir.

Rapordan sonra davacı 08.11.2012 günlü ve 3 yıllık projeksiyonu içeren bir revize iyileştirme projesi daha sunmuş; alınan ek raporda hedeflerin yine de "iyimser" olduğu, artışı planlanan sermaye taahhütlerinin yerine getirilmesinin faydalı olacağı; ancak oluşacak nakit fazlası ile borçların ne şekilde ödeneceği hususunda projede ayrıntıya girilmediği vurgulanmıştır.

Hâkimin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiler konusunda oy ve görüşüne başvurulan bilirkişilerin görevi, bu konularda hâkimi aydınlatmaktan ibarettir. Bilirkişilerin davacı şirketlere danışmanlık yaparcasına önerilerde bulunması yeni, düzeltilmiş, iyileştirilmiş (revize) proje sunulmasını istemesi, bilirkişilik kurumunun yapısına tamamen aykırıdır. Bilirkişiden beklenen, özel ve teknik bilgisi kapsamında projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti ile sınırlıdır. Projenin iyileştirilmesi amacıyla tavsiyelerde bulunmak, bu sınırın aşılması anlamına gelir. Nitekim somut olayda bilirkişilerce ilk projenin bu haliyle ciddi ve inandırıcı bulunmadığı görülmüş ve revize proje sunulması istenmiş, davacı şirketler tarafından da iki yeni proje sunulmuştur.

Oysa önceki bozma kararında yeni bir proje sunulmasından söz edilmemekte, bilakis sermayenin sağlanmasına ilişkin proje unsurlarının bilirkişi incelemesine tâbi tutulması istenmektedir.

İflasın ertelenmesi davalarında iyileştirme mahkemenin ya da bilirkişilerin görevi olmayıp, davacının iddiaları çerçevesinde değerlendirme yapılması ve varılacak sonuca göre bir hüküm oluşturulması gerekir.

Bu itibarla, incelemenin uyulan bozma ilamı kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan ilk raporda projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı açıkça vurgulanmışken, yeni raporlara ve projelere başvurulması da usul ekonomisine, maddi hukuka ve alacaklıların haklarının korunması ilkesine aykırı olmuştur.

Bu durumda mahkemece, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığının ve borca batıklığın davanın açıldığı 07.07.2009 tarihinden bu yana gittikçe arttığının sabit bulunması karşısında sadece borca batıklığın net biçimde tesbiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.