Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7803 K.2014/556

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin A Blok 8 no'lu daireyi, davalı kooperatif ile dava dışı R. K. arasında akdedilen 26.11.2009 tarihli sözleşmeye istinaden sözleşmeden doğan tüm hakları ile birlikte adı geçen dava dışı şahıstan yazılı sözleşme ile devir ve temlik aldığını, davalı kooperatif ile dava dışı R.

K. arasında imzalanan 26.11.2009 tarihli sözleşmenin 2, 3 ve 4. maddeleri uyarınca, kooperatife üye olmakla beraber aidat ödenmeyeceğinin ve bahçe düzenlenmesi ile kapalı otopark inşaat katılım bedeli ödenmesi halinde bodrumdaki 5 no'lu dairenin gelir hakkına arsa payı oranında katılacağının hüküm altına alındığını, dava dışı R.

K. tüm ödemeleri yaptığı ve edimini yerine getirdiğini, bu kişinin sözkonusu daireyi kooperatif üyesi olarak değil mal sahibinden satın aldığını, dava konusu 18.03.2012 tarihli genel kurula müvekkilinin vekili kanalı ile katılmak istemesine rağmen, genel kurulda temsil ettirilmediğini, anılan genel kurulun 2 no'lu gündem maddesinde A Blok 8 no'lu dairenin ortaklığa alınmasının oy çokluğu ile kabul edildiğini, 6 no'lu gündem maddesinde ise üye aidatlarının belirlendiğini, oysa ki, müvekkilinin üye olmak gibi bir talebinin bulunmadığını, alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

2 ve 6 no'lu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatife keşide ettiği 31.05.2011 tarihli ihtarnamede üye olduğunu kabul ettiğini, ayrıca davacı yerine dava dışı babası tarafından müvekkili kooperatife sunulan “Kooperatif Hisse Devir Senedi” ile davacının üye kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, aslında asıl hisse sahibinin davacı değil dava dışı babası olduğunu, dava konusu genel kurula davacı adına katılmak isteyen vekilinin talebinin anasözleşmenin 24. maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkili ile dava dışı Ramazan Konut arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının üye olacağının kabulünün gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu 18.03.2012 tarihli genel kurulun 2. gündem maddesinin daha önce ilan edilen gündemde yer almadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca belirtilen

hususlardan da olmadığı, hal böyle olunca 2. gündem maddesinin usulüne aykırı olarak gündem dışı görüşüldüğü ve geçersiz olduğu, 6 no'lu gündem maddesinde ise üyelerin aidat tutarlarının belirlenmediği, davacının dava dışı R. K. bağımsız bölümü devir ve teslim aldığı, bu kişinin kooperatif üyesi olduğu, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının üyeliğinin kabul edildiği, bu maddenin iptali isteminde hukuki menfaati olmadığı gibi bu kararın da usulen alındığı, ayrıca davacının peşin ödemeli ortak olduğu hususuda genel kurulda alınmış bir karar olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 18.03.2012 tarihli genel kurulun 2 no'lu gündem maddesinin davacı yönünden iptaline, 6 no'lu gündem maddesinin iptaline ilişkin davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatı ile temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.