Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7828 K.2014/743

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı A.. T.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden tazminat isteminin reddine, istirdat yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar A.. E.. ve M.. Y.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar A.. E.. ve M.. Y.. vekili Av. T.. Ö.. ile davacı vekili Av. B.. K.. gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline davalılardan kooperatifin yüklenicisi olan .... Boya Ltd. Şti.’nin ortağı olan A.. T.. tarafından yapılan tavsiye ile davalı kooperatiften iki ortaklık hissesi devraldığını, bu hisse nedeniyle toplam 185.000,00 TL’yi davalılardan kooperatifin yöneticileri olan diğer davalılara ödediğini, bu davalıların da davalı A.. T..’a eser sözleşmesi çerçevesinde kooperatifin borçlarını ödediklerini, davalılar M.. Y.. ve A..

E..’ın 20.04.2007 tarih ve 285 nolu kararla davacıyı ortaklığa kabul ettiklerini, tüm davalılara hitaben keşide edilen ihtarname ile ortaklığa konu dairelerin talep edildiğini, davalılardan kooperatifin davacının ortak olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine davalılardan A.. T.. ile görüşerek devraldığı hisseleri devrederek ödediği meblağ karşılığı bono aldığını, bonoların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine karşı davalı A..

T..’un açtığı menfi tespit davasının davacı L..

K..’in hisse devretmediği gerekçesiyle kabul edildiğini ileri sürerek, iki daire bakımından davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile tesciline, daire tapularının davalı kooperatif adına olması halinde tapularının iptali ile tesciline, mümkün olmaması halinde daireler rayiç değerlerinin tespiti ile davalılardan avans faiziyle tahsiline, bununda mümkün olmaması halinde ise, davacının yaptığı ödemelerin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.03.2013 tarihli dilekçesi ile uygulama ihtimali olmayan birinci istemden vazgeçmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ortaklığa kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararının iki yönetim kurulu üyesinin katılımı ile olduğundan ve karar defterine işlenmediğinden geçersiz olduğu, geçerli üyelik bulunmadığından rayiç değeri içerir tazminat isteminde bulunulamayacağı, davacının ancak ödediklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadını talep edebileceği, davacı ödemeleri davalı kooperatif yöneticileri tarafından kabul edilip, diğer davalı yüklenici temsilcisine kooperatif borcuna mahsuben ödendiğinden, davalılardan A..

T..’un sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, davacının ödediği 185.000,00 TL’den sebepsiz zenginleşen davalı kooperatif ve usulsüz yöntemlerle davacıdan tahsilat yapan davalı yöneticilerin sorumlu oldukları, taraflar arasında akti ilişki olmadığından yasal faiz istenebileceği gerekçesiyle, 185.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalılardan kooperatif, M.. Y.. ve A.. E..’tan tahsiline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalılar M.. Y.. ve A.. E.. vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar M.. Y.. ve A.. E.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, davacının davalı kooperatife ortak olmak amacıyla ödediği bedelin, ortaklık kaydının yapılmaması nedenine bağlı olarak tahsili istemine ilişkindir.

Kooperatifler Yasası'nın 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne, 62/3. maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" ifadesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalılardan M.. Y.. ve A.. E..’ın diğer davalı kooperatifin yöneticisi oldukları, davacıdan iki daire karşılığı 185.000,00 TL aldıkları, bu parayı diğer davalı A.. T..’un temsilcisi olduğu ... Boya Ltd. Şti.’ne aralarındaki eser sözleşmesi çerçevesinde ödedikleri çekişmesizdir.

Öte yandan, yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının yaptığı bu ödemeden sebepsiz zenginleşen davalı kooperatiftir.

Bu durumda, mahkemece, davacıdan tahsil edilen parayı kendi çıkarı için kullanmayıp, davalı kooperatifin borcu nedeniyle yüklenici firma temsilcisine ödenmesi nedeniyle, sebepsiz zenginleşen davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerekirken, usulsüz yöntemle davacıdan para tahsil ettikleri gerekçesiyle, davalılar M.. Y.. ve A.. E..’tan da tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.