Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7842 K.2014/1050

Taraflar arasındaki daire teslimi, tazminat, istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften sekiz daire ve bir dükkanı sabit fiyatla satın alarak ortak olduğunu, 7 daire ve bir dükkana ilişkin hisseleri devrettiğini, davalı kooperatifin, kalan bir daire ve üyelik için müvekkilini kur'aya çağırmadığını ve daire teslim etmediğini, daha sonra müvekkilinin borcu olduğundan bahisle para talep ettiğini, aksi halde müvekkilinin ihraç edileceğini ihtar ettiğini, ihraç tehdidi altında müvekkilinin davalıya 1.397,50 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysa sabit bedelle üye olan müvekkilinin aidatlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek,

taşınmazın hali hazır durumunun, davalı kooperatife sabit fiyatla ortak olup olmadığının, diğer ortaklara daire teslim edilip edilmediğinin, müvekkilinin payına düşen dairenin kaç m² olduğunun tespiti ile müvekkiline dairenin teslimini, mümkün olmazsa rayiç bedelinin verilmesini ve müvekkilinden haksız yere tahsil edilen bedelin istirdadını talep ve dava etmiş; daha sonra teslim edilebilecek boşta kalan daire olmadığından daire bedeli olan 125.000,00' TL nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, sabit fiyatla ortak olan davacının genel giderlere katılması gerektiğini, diğer ortaklara da daire tahsisi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin.

12.12.2011 tarih ve 870 E., 2456 K. sayılı ilamıyla, davalı kooperatifin inşaat yapabilecek taşınmazının bulunduğu ancak kentsel dönüşüm alanında bulunması nedeniyle inşaat yapamadığı, inşaat ruhsatı alınması halinde imalat yaparak ortaklara daire tahsis edebileceği, ayrıca bir kısım ortaklara bu parsel dışındaki diğer parseldeki taşınmazda yapılan inşaattan daire verildiği, davacı ile birlikte 104 ortağa ise daire tesliminin yapılmadığı gözetilerek tazminata ilişkin istemin reddine karar verilmesi,

peşin bedelli ortak olduğu anlaşılan davacının davalı kooperatiften istirdadını istediği 1.397,50 TL'nin davacının sorumlu olmadığı inşaat finansman gideri kapsamında kalan aidat bedeline mi yoksa sorumlu olduğu genel giderlere ilişkin bir harcamaya mı ilişkin olduğunun davalı kooperatifin tüm genel kurul kararları ve bilanço celp edilerek saptanması gerektiği belirtilerek bozulmuş;

mahkemece uyulan bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının tazminat isteminin reddine, davacının sorumlu olduğu 127,19 TL genel gider payı düşüldükten sonra bakiye 1.270,31 TL' nin 06.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Karar başlığında, 17.07.2008 olan dava tarihinin 11.06.2012 olarak yazılması doğru değil ise de, HMK'nın 304. maddesi gereğince bu husus tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.