Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7846 K.2014/1267

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, müdahalenin men'i ve kal davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2013 gün ve 2869 Esas, 4682 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar F.. K.. ve F.. O.. vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici F.. O.. arasında imzalanan 13.04.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine teslimi gereken dairelerin aradan 9 yıl geçmesine ve ihtara rağmen davalı tarafça süresinde teslim edilmediğini, inşaat seviyesinin % 25 civarında olduğunu, tamamlanan kısmın yüklenici tarafından diğer davalılara haricen satıldığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı F.. K.. ve F.. O.. vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2011 tarih ve 888 Esas, 7308 Karar sayılı ilamıyla, davada, tapu paydaşı olan ve sözleşmeyi imzalayan arsa sahipleri C. C.., S.. P.. ve M. C.. yer almadıkları gibi, yargılama sürecinde davaya muvafakatları da alınmadığı ve taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilemeyeceği belirtilerek, bozulması üzerine, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda. S.. P.., M. C.. ile C.

C.. mirasçılarının davaya muvafakatlari sağlandıktan sonra, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 9 yıl geçmesine rağmen % 26,56 seviyesinde olduğu, fesih şartlarının oluştuğu, davalı Filiz yönünden ise, davalı yüklenici Fatih'in edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmeden elde edeceği kişisel hakka ulaşamadığı ve kişisel hak kazanmayan yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı Filiz'in lehine halefiyetten ötürü tescil şartları oluşmadığı,

bu davalının, satışın geçerliliğinin arsa sahiplerine karşı üstlenilen edimin tamamen yerine getirilip dairelerin teslimi şartına bağlı olduğunu bilmesinin, hayatın olağan akışının icabından olduğu ve satın alma işlemini gerçekleştirirken gerekli özeni göstermesinin gerekli olduğu, bu durumda TMK'nın 1023. maddesindeki karineden yararlanamayacağı ve davacılara ait taşınmazda fuzuli şagil durumunda olduğu gerekçesiyle, Bursa ...

Noterliği'nin 13.04.2000 tarih ve 19063 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, dava konusu taşınmaza, davalılar F.. O.. ile F.. K..'ın vaki müdahalelerinin men'ine, davalı Ö.Yüksel Kurul hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalılar F.. K.. ve F.. O.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.07.2013 tarih ve 2869 Esas, 4682 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılar F.. K.. ve F.. O.. vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan, davalı F.. O.. vekilinin tüm ve davalı F.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı F.. K.. aleyhine hüküm kurulan davanın, elatmanın önlenmesi istemine dayanması nedeniyle, adı geçen davalı, elatmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın değeri üzerinden nispi temyiz onama harcından sorumlu iken, Dairemizce verilen onama kararında davalı F.. O.. yönünden sözleşmenin feshiyle ilgili talep üzerinden belirlenen nispi temyiz onama harcından sorumlu tutulması doğru olmamış, davalı F.. K.. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama ilamının aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.