Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7918 K.2014/679

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve borç miktarının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil İ.. Y.. gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, 357 ada, 1 parsel üzerindeki 87 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, kooperatifin 24.04.1996 tarihli kararı ile aidatlarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.07.2000 tarihli hükmü ile iptal edildiğini ve onanarak kesinleştiğini, 07.04.2003 tarihli ihtarname ile davacıya isabet eden bağımsız bölümün teslimi ve üyelikten kaynaklanan aidat borçlarının ayrıntılı olarak çıkarılarak bildirilmesinin istenilmesine rağmen, davalı kooperatifçe herhangi bir bilgi verilmediği gibi,

davacıya isabet eden dairenin tesliminin de yapılmadığını, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/402 Esas 2008/365 Karar no'lu kararı ile davacı tarafından açılan genel kurul kararının iptali davasının 16.09.2008 tarihinde HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiğini, davacının üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeye hazır olduğunu, davacının üyeliğine son verilmesi kararının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin davalı kooperatife var olan borçlarının tespit edilerek 87 no'lu bağımsız bölünün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, uzun yıllardan beri aidatlarını ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 87 no'lu bağımsız bölümün ödemelerini yerine getirmediği, kooperatife 126.100,00 TL borcunun bulunduğu, davacının 2003 yılı genel kurulunda ortaklığına son verildiğini kabul etmekle, açmış olduğu Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının 1996 yılında ihraç edildikten sonra ihraç kararının iptali için dava açtığından aidat ödemelerine devam

etmesi ve önceki aidat borçlarını da ödemesi gerektiği halde, davacının aidat ödemelerine devam etmediği, 10 yıla yakın müddetle aidat ödemelerini yerine getirmediği, tahsis edilen 87 no'lu konutuyla ilgili borcunu ödememesi sebebiyle, kendisine tapu verilmesi ve konutun teslim edilmesinin mümkün olmadığı, var olan borcunun tespitini talep etmekte de hukuksal bir menfaati bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınamayacak olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.