Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7971 K.2014/2081

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili, davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonucunda mahkemenin 2009/376 Esas ve 2011/95 Karar sayılı ilamla, davacı M.. N.. lehine davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleşmesinden sonra yeni elde edilen ve taraflar arasında imzalanan protokolde davalı M.. N..'nun müvekkilinin haklılığını yazılı ve imzalı şahit huzurunda ikrar ettiğini ileri sürerek, bu belgeye göre yargılamanın iadesi yoluyla kesinleşen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak oluşturulan tensip ara kararı ile davacı vekiline HMK'nın 378. maddesi gereği dava konusu taşınmazın değerinin %15 oranında teminat bedeli ile karşı tarafın vekalet ücretini mahkeme veznesine depo edilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen ara kararının davacı vekilince yerine getirilmediği gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle, usul yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 378/2. maddesine göre "mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir." Bu maddede düzenlenen teminatın, dava şartlarından olan Türkiye'de mutad meskeni bulunmayan Türk vatandaşının Türkiye 'de dava açması halinde göstermesi gereken teminatla aynı nitelikte olmadığı HMK'nın 114/1-ğ maddesinin gerekçesinden anlaşılmaktadır. Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/376 Esas ve 2011/95 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ilam, 13.02.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, gerek tescil hükmü gerekse de yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin fer'i hükümleri infazı kabil niteliktedir.

Mahkemece, miktarı ve istenmesi hakimin takdirine bırakılan HMK'nın 378/2. maddesinde düzenlenen teminat, HMK'nın 114. maddesinde sınırlı olarak sayılan dava şartlarından olmadığı ve aynı Kanun'un 381. madde hükmü koşulları da oluşmadığı ve ihtiyaç olması davalının kesinleşen tapu iptali ve tescil hükmünü infaz ettirmesine herhangi bir engel bulunmadığı gözardı edilerek, bu istem nedeniyle uğraması muhtemel zararının ne olduğunun somut dayanakları açıklanmaksızın ve ayrıca Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen hak arama özgürlüğüne engel olacak şekilde ve gerekmediği halde vekalet ücreti de eklenerek,

tensip ara kararıyla teminat ve vekalet ücretinin yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesi, davacı vekiline çıkarılan tebligatta kesin süre verildiğinin dahi şerh edilmemesi ve neticede teminatın ve vekalet ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle, yargılamanın iadesi isteminin usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.