Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8075 K.2014/2846

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/4535 esas, 4877 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları taşınmaz üzerine bina yapılmasına ilişkin olarak, davalı kooperatif ile 25.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde davacılara teslimi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 64.817,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar ve dava dışı bir kısım malikler ile davalı arasında arsa karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığı, tüm arsa sahipleri bir araya gelerek, temsilci atayarak, ya da hepsi vekalet vererek taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırtıp, kat irtifakına geçip, yüklenici kooperatifin hak ettiği bağımsız bölümleri devretmelerinin gerektiği, bu edimin arsa sahiplerince yerine getirilmediği, kendi edimini yerine getirmeyen davacı arsa sahiplerinin yükleniciden edimini yerine getirmesini beklemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.07.2013 gün, 2013/4535 esas ve 4877 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında 25.05.2005 günlü, diğer bir kısım arsa sahipleri ile davalı arasında da 27.05.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmelerin tarihi itibariyle tapuda hissedar olup, davalı ile sözleşme yapmamış olan S. Y.., Ö. P.. ve M.

P..'in ise 20.07.2009 tarihinde yüklenici ile birlikte belediyeye verdikleri dilekçede, sözleşme ve dava konusu 10802 ada 5 parsel numaralı taşınmazda yapılan inşaat için, yapı ruhsatının yenilenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda, adı geçen hissedarların yapılmış olan sözleşmelere muvafakatının bulunduğu kabul edileceğinden davacıların dayanağı sözleşmenin geçersiz olduğundan sözedilemez.

O halde, Dairemizin, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenemeyeceği ve adları belirtilen hissedarların muvafakatının araştırılması gerektiğine yönelik bozma ilamının kaldırılması gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.

İşin esasının incelenmesine gelince: Mahkemece, tüm arsa sahiplerinin taşınmazdaki hacizleri kaldırmadığı, kat irtifakına geçmedikleri ve davalı yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümleri devretmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında mevcut bulunan tapu kayıtlarına göre, arsa sahiplerinin ihtiyati tedbir ve hacizlerinin sözleşme tarihinden önce var olduğu, davalının bunları bilerek sözleşmeyi imzaladığı,

esasen inşaatı yapıp genel iskân izni alınmış olmakla da bu hususların inşaatın yapılmasına engeli bulunmadığı gibi, davalının hakettiği bağımsız bölümlerin devri konusunda, davacı arsa sahiplerini temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya delil sunulmadığı belirlenmiştir. Bu durumda, inşaatın teslimindeki gecikmeden davalı yüklenicinin kusurlu olduğunun kabulü gereklidir.

Yukarıda saptanan durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, işin esasına girilerek, davalı yüklenicinin sözleşmeye göre gecikme süresinin ve kira (gecikme) tazminatının hesaplatılmasından ve sonucuna uygun bir hüküm kurulmasından ibarettir. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, mahkeme kararının değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.