Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8077 K.2014/2030

Taraflar arasında görülen üyeliğin tespiti, aynen teslim, mümkün olmazsa tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2013 gün ve 961 Esas, 4809 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı kooperatifin müteahhitliğini yaptığını ve bunun karşılığında kooperatiften bazı daireleri alma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de bu dairelerden bir tanesini davalı şirketten 5.000,00 TL nakit ve 2.800,00 TL üçüncü kişi tarafından düzenlenmiş bono vermek sureti ile satın aldığını, kooperatif yöneticileri tarafından da bu konuda taahhütname verildiğini, ancak taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitine, taşınmazın aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, kooperatif üyeliğinin tespiti konusunda diğer davalının yükümlü olduğunu, kooperatifin sözleşme uyarınca vermeyi taahhüt ettiği taşınmazları müvekkiline vermediğini, bu konuda yargılamanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2007 tarih ve 12634 E., 14499 K. sayılı ilamı ile konut karşılığı tazminat hesabına ilişkin esaslara uygun hesaplama içermeyen raporun hükme alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası açılan birleşen davada davacı vekili, davalılar aleyhine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, bu dava sırasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL talep edildiğini, bozma ilamı sonrası alınan raporda 25.500,00 TL isteme hakkı olduğunun bildirildiğini, bu nedenle 15.500,00 TL için ek dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 25.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.07.2013 tarih ve 961 Esas, 4809 Karar sayılı ilamıyla, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile konut karşılığı tazminat borcu için davalının temerrüde düşürülmesinin gerekli olduğu ve asıl dava ile bunun gerçekleştiği, asıl dava ile birleşen dava arasındaki işlemiş faiz miktarı hesaplattırılıp,

davacı vekiline bu miktara yönelik peşin karar ve ilam harcının tamamlattırılması gerekirken davacı vekilinin faiz talebinin reddinin doğru olmadığı belirtilerek davacı yararına, uyulan bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, formüle uygun hesaplama yapılmadığı belirtilerek taraflar yararına bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.