Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8142 K.2014/1431

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1736 esas sayılı dosyasında düzenlenen 27.12.2011 tarihli sıra cetvelinde, alacağın müvekkili ile şikayet olunan Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin haczinin daha önce olması ve işçi alacağından kaynaklanması nedeniyle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunan Vergi Dairesine ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1736 esas sayılı dosyasında yapılan 27.12.2011 tarihli derece kararının iptaline, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3862 esas sayılı dosyasından sıra cetvelinin hazırlanmasına, cetvel hazırlanırken 24.04.2012 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.02.2013 gün ve 2013/200 esas, 2013/1133 karar sayılı ilamı ile “Mahkemece hükmün gerekçe kısmında itibar edilen bilirkişi raporu özetlenerek,

davanın kabulüne karar verilmiş ise de anılan 24.04.2012 tarihli bilirkişi raporunun alternatif görüşler içerdiği, raporda dava dışı şirket vekiline sıra cetvelinden sonra para ödenmekle alacaklılar arasında dağıtımı yapılan bedelin değiştiği, böylece sıra cetvelinin hukuken geçerliliğini kaybettiği görüşü bildirildikten sonra, raporun devamında bununla çelişecek şekilde alacakların esası ile ilgili değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı vergi dairesinin alacağının İİK'nın 206. maddesinde sayılan imtiyazlı alacaklardan olduğu, ancak usulünce tatbik edilmiş bir haczi bulunmadığı ve 6083 sayılı Kanun'un 21/1. bendinin sadece satışı yapılan malların haczinde uygulama yeri bulunduğu gibi vergi alacağının işçi alacağına iştirakinin garameten paylaşımı gerektirmeyeceği, düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1736 esas sayılı takip dosyasında yapılan 27.12.2011 tarihli derece kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin şikayet olunan Vergi Dairesinin geçerli bir haczi olmadığı yönündeki kabulü, şikayet olunanın 26.12.2011 tarihi itibariyle haczi bulunduğundan doğru olmayıp, bu sebeple hükmün bozulması gerekmekte ise de sıra cetvelinin ilk haczin yapıldığı Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3862 esas sayılı takip dosyasından yapılması zorunlu olup, bu itibarla mahkemece verilen iptal kararı doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının, belirtilen değişik gerekçe ile HUMK'nın 438/son. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.