Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/815 K.2013/3448

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2008/303 E. davanın kabulüne, birleşen 2009/80 E. davanın kısmen kabulüne ve birleşen 2008/385 E. davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün birleşen 2009/80 E. davada davacı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen 2008/303 E. davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... dışındaki davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde birleşen davada davacı ... vekili Av. ... ile ... dışındaki davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2008/303 Esas ve 2008/385 Esas sayılı dosyalar İİK'nun 94/.... maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen 2009/80 Esas sayılı dosya ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava ile birleşen 2008/303 Esas ve 2009/80 Esas sayılı dosyalar bakımından tapu iptal talebinin reddine ancak davanın tasfiye alacağına dönüştüğü gerekçesiyle dönüşen şekliyle davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/385 Esas sayılı dosya bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili, davalı arsa malikleri vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2008/303 Esas sayılı ve 2009/80 Esas sayılı dosya davacılarının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Asıl ve birleşen davalarda davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında düzenlenen ....03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/117 Esas, 2010/714 Karar sayılı ilamı ile feshedilmiş ve dosya içerisindeki onaylı karar örneğine göre bu karar ....09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu itibarla, yüklenicinin arsa sahiplerinden artık bağımsız bölüm devrini talep etmeye hakkı kalmadığından İİK'nun 94. maddesine dayalı olarak asıl ve 2008/303 Esas sayılı birleşen davada yüklenicinin alacaklılarının da arsa sahiplerinden herhangi bir istemde bulunmaya hakları yoktur.

Bu sebeple, asıl ve 2008/303 Esas sayılı birleşen davanın reddi gerekirken, İİK'nun 94. maddesine aykırı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de anılan yasa hükmü uyarınca tescil talep edilebileceği halde, tahsile karar verilmesi de açıkça yasaya aykırı olmuştur.

2009/80 Esas sayılı birleşen davada ise yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan .... kişi tarafından öncelikle tescil, olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunulmuştur. Yukarıda değinildiği üzere, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geriye dönük şekilde feshedilmiş olmakla, davacının artık tescil isteminde bulunmaya hakkı yoktur. Bu itibarla, tescil istemi dinlenemez.

Bu duruma göre, arsa sahiplerine yönelik davasının tümden reddi ile ....04.2007 ile 04.06.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile akidi bulunan yükleniciden talepte bulunabilir. Yüklenici ise, 2009/80 Esas sayılı dosyada yapılan ....06.2009 günlü duruşmada, davayı kabul etmiştir.

Bu halde, 2009/80 Esas sayılı birleşen dava yönünden arsa sahipleri aleyhine açılan davanın reddi, yüklenici aleyhine açılan davanın ise kabulü gerekirken, herhangi bir akdi ilişkileri bulunmadığı halde, arsa sahiplerinin tazminatla sorumlu tutulmaları doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.