Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8160 K.2014/1219

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, müflis kooperatifin arsa malikleri ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusu olan bazı inşaat işlerini yaptığını, işlerin karşılığı kendisine verilen bir kısım senet bedellerinin ödenmediğini, müvekkiline verilen bonolar yanında, müflisten sözleşme ile iş alan dava dışı .... İnşaat Ltd. Şti. namına yapılan imalatlar nedeniyle bu şirkete verilip müvekkiline ciro edilen bonoların da ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, iflas masasına yapılan başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idare memurları, davanın süresinde açılmadığını, icra takibi ve kambiyo senedinin, alacağın varlığını tek başına ispat etmediğini, ret kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açıldığı, davalı müflis kooperatif ile dava dışı .... İnşaat Ltd.

Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin hangi tarihte yapıldığının sözleşmede yazılı olmadığı ve yüklenici şirket muavin defter ve kayıtlarında 2005 yılı cari hesabında kooperatifçe 315.789,46 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu sözleşmeden evvel davacı veya dava dışı M. M.. tarafından yapılan işlere dair bir delil bulunmadığı, alacağa dayanak gösterilen bonoların tanzim tarihlerinin ise...

İnşaat Ltd Şti. ile yapılan sözleşme tarihinden sonrasına ait olduğu, kooperatif tarafından yüklenici şirkete inşaat maliyetinden çok fazla ödeme yapılmış olduğunun şirket kayıtlarından anlaşıldığı, bu durumda, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunun anlaşıldığı, müflisin defter ve kayıtlarındaki alacak kayıtlarının davacı yan alacağının ispatında yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, muhtelif bonolara dayalı olarak, 15.07.2009 tarihinde iflası açıldığı tespit edilen müflisten alacaklı olunduğu iddia edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin müflis kooperatif kayıtlarının incelenmesiyle, bir kısım bonoların kayıtlarda yer aldığı tespit edilmesine rağmen, davacı alacağının ispatı için müflis kayıtlarının yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Bilirkişi kurulunca, müflisin 2006 yılı kayıtları incelenmediğinden davacı ile müflis arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmediği gibi; mahkemenin, bonoların tanzim tarihlerinin müflis ile dava dışı .... İnşaat Ltd Şti arasındaki akdi ilişki tarihinden sonrasına ait olduğu yolundaki ret gerekçesi de yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, müflise ait 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlar getirtildikten sonra, bilirkişi kurulundan, müflis ile davacı arasındaki tüm ticari ilişkiyi ortaya koyacak şekilde, davacı itirazlarını karşılar nitelikte ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, kayıtlarda tespit edilen davacı alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan müflis davalı şirket iflas idaresi vekille temsil edilmediği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.