Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/817 K.2013/1661

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahi... Ltd. Şti. ve ... Tur. Yat. ve İşl. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, daha önce müvekkili hakkında iki kez iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kayyım denetiminde iyileştirme projesinin uygulanmaya devam edildiğini ve olumlu sonuçların alındığını, bu nedenle tekrar iflasın ertelenmesinin uzatılması durumunda müvekkilinin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkili hakkında bir yıl daha iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahillerin beyanları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iflasın ertelenmesi sürecinde durumunu olumlu yönde seyrettiği, iflasın ertelenmesi kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirket hakkında ....07.2012 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahi.... Ltd. Şti. ve .... Tur. Yat. ve İşl. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) ... Tur. Yat. ve İşl. A.Ş. vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, anılan şirket vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.