Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8186 K.2014/2743

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.05.2013 gün ve 2443 esas, 3663 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin iflas erteleme talebinin kabul edilerek, iflasın 10.04.2009 tarihinden itibaren altı aylık süre için ertelendiğini, sağlanan tasarruf ve sermaye girişi ile durumun düzeldiğini ancak borca batıklığın sürdüğünü ileri sürerek, ertelemenin en az bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini üç yıla çıkartmıştır.

Mahkemece, davacı şirketin sermaye arttırımı yaparak durumunu düzelttiği gerekçesiyle, iflasın ertelenmesine ilişkin kararın 10.10.2009 tarihinden itibaren üç yıl süreyle uzatılmasına dair verilen karar, davacı vekili ve müdahillerden A... Dış Tic. A.Ş., M. T.. ve T... Elektrik Ltd. Şti. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 31.05.2013 tarih ve 2443 E., 3663 K. sayılı ilamıyla, müdahillerden M. T.. ve T... Elektrik Ltd.

Şti. vekillerinin temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kayıtlı olmadığı ve temyiz harcını da yatırmadıkları belirtilerek temyiz istemlerinin reddine, davacı ile müdahillerden A... Dış Tic. A.Ş. vekilinin temyizi bakımından, “mahkemece iflasın ertelenmesi süresinin 10.10.2009 tarihinden itibaren üç yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Karar tarihi 20.11.2012 olup, hükmolunan süre bu tarihten önce 10.10.2012 günü sona ermiştir.

Bu şekilde verilen kararın infaz kabiliyeti bulunmadığı” belirtilerek hükmün bozulmasına, bozma şekline göre davacı ile müdahil A.. Dış Tic. A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına denilerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallere uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekili, müvekkilinin iflasının ertelenmesinin bir yıl süre ile birinci kez uzatılmasını dava dilekçesiyle, toplam üç yıl süre ile uzatılmasını ise ıslah dilekçesi ile istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 20.11.2011 tarihinde verilen hükümle, davanın kabulü ile davacının iflasının ertelenmesi süresinin 10.10.2009 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar, Dairemizin 31.05.2013 tarih ve 2443 E., 3663 K.

sayılı ilamının 2. maddesinde belirtilen, “mahkemece iflasın ertelenmesi süresinin 10.10.2009 tarihinden itibaren üç yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, hükmolunan sürenin karar tarihinden önce 10.10.2012 günü sona erdiği, bu şekilde verilen kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuş ise de, “İİK’nın 179/b maddesinin 4. fıkrasına göre, erteleme süresinin azami bir yıl olmasına,

buna bağlı olarak verilen uzatma sürelerinin de bir yılı geçmemesi ve bu sürenin önceki erteleme süresinin sonundan itibaren başlatılmasının gerekmesine göre, mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, zuhulen anılan şekilde bozulması doğru olmamış ve davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin önceki kararının 2. maddesindeki bozma bölümünün kaldırılarak, hükmün yukarıda anılan şekilde değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.