Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8245 K.2014/1706

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında, davalının sorumluluğundaki AG ve YG (OG) elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarımı, periyodik bakımı, montajı, demontajı, güzergah değişikliği, karakteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslahı amacıyla kapasite artırımlarının yapılması işleri ile ilgili hizmet verilmesi için hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun'un 81/1-i maddesi gereğince sigorta prim ödemelerinde SGK tarafından yapılan %5'lik indirim tutarının, davalı tarafça haksız olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, toplam 26.619,69 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hak edişlerini alırken ihtirazı kayıt koymadan kabul ettiğini, ayrıca yapılan kesintilerin sözleşme ve ihale mevzuatına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın sözleşmeyle üstlendiği edimlerini yerine getirdiği, 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı bendi gereği davacı işveren hissesine düşen SGK prim tutarının 5 puanlık kısmının Hazine'ce karşılanması gerektiği yönündeki düzenlemenin davacı işvereni de kapsadığı, davacının hak edişlerinden davalı idare tarafından yapılan kesinti tutarının toplam 25.696,08 TL olduğu, anılan kanun maddesi uyarınca kesinti yapılmasının haksız olup, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 25.696,08 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesinde temerrüt faizinin başlangıcına ilişkin temyiz itirazına yer verilmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.