Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8282 K.2014/613

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin M..

A..den alacaklı olduğunu, borçlu şirketin borca batık halde bulunduğunu, 31.10.2008 tarihi itibariyle 85.000.000.-TL.olan sermayenin 59.494.386.22.-TL.lik kısmının ödendiğini, kamu kurumlarına bilgisayar yazılım, donanım ve bakım projesi yapan şirketin aldığı projeler, sektörde sahip olduğu pay, şirketin marka değeri dikkate alındığında mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu, borçlu şirketle bankalar arasında borçların yeniden yapılandırılması konusunda mutabakat sağlandığını, borçlu şirketten alacaklı olan müvekkillerinin iflasın ertelenmesi talebinde hukuki yararları bulunduğunu,

İİK.nun 179.maddesinde alacaklılara da iflasın ertelenmesi talebinde bulunma hakkı tanındığını ileri sürerek borçlu şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, iflasının ertelenmesi istenen şirket vekilinin beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının borca batık halde bulunduğu ve yargılama süreci içinde borca batıklığın artarak devam ettiği, şirketin 1600 civarında elemanın işine son verdiği, borçlarını ödeyemediği, ortakların bakiye sermaye taahhütlerini yüksek değerle hisse devri suretiyle kapatmaya çalıştıkları gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.