Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8294 K.2014/2131

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait istasyonda 14.03.2006 tarihinde satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş aktinin 31.05.2010 tarihinde feshedildiğini, fesih nedeniyle tüm alacaklarının banka hesabına yatırılacağının taahhüt edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, resmi- dini bayram günleri dahil günde 4 saat fazla mesai yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.370,00 TL kıdem tazminatı, 2.300,00 TL ihbar tazminatı, 3.000,00 TL fazla mesai, 2.000,00 TL yıllık izin ücreti ile 10.175,00 TL maaş alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacağını toplam 21.258,06 TL arttırmıştır.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket hakkında dava tarihinden önce iflas kararı verildiği, davacının iflas idaresine dava konusu alacakla ilgili başvuruda bulunduğu ve başvurusunun iflas idaresince reddedildiği, davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli iş akti ile satış elemanı olarak 14.03.2006-31.05.2010 tarihleri arasında çalıştığı, iş aktinin davalı işveren tarafından bildirimsiz olarak feshedildiği, davacının davalı işyerindeki hizmet süresinin 4 yıl 2 ay 16 gün olduğu, alacak miktarı ile iflas tarihine kadar işleyen faizin davacı tarafından masaya kaydının istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.502,04 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idare memurunun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.