Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8369 K.2014/3991

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idare memurunca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında 01.06.2010 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, 2010 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait 7.897,12 TL net maaş ve 1.574,00 TL ihbar tazminatından kaynaklanan toplam 9.471,47 TL alacağının ödenmediğini, davalının iflası üzerine alacağın masaya kaydı için başvurulduğunu, iflas idaresi tarafından alacağın reddine karar verildiğini ileri sürerek, iflas tarihi itibariyle toplam 9.471,47 TL alacağın masaya 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru, müflisin hileli iflas halinin bulunması ihtimalinin bulunduğunu, alacağın da muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; müflis hakkında 30.11.2010 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyeyi yürüten her bir iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğu, davacının masaya başvurusunun reddedildiği, davanın süresinde açıldığı, davacı ile işveren müflis şirket arasında 01.06.2010 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiği, genel müdür olarak 4.000,00 TL aylık ücretle çalışacağının kararlaştırıldığı, davacının, SGK nezdinde giriş ve çıkışının yapıldığı,

aksi eşdeğer delil ile ispatlanmadıkça SGK kayıtlarının geçerli kayıtlar olduğu ve bu kayıtlara itibar edileceği, buna göre davacı alacağının muvazaalı olduğu yöndeki savunmanın ispat edilemediği, davacının 14.07.2010 tarihinde davalı şirketin işyerinde işe başladığı, 16.10.2010 tarihinde işyerinden ayrılmış olduğu, davacı tarafından, alacaklarının ödenmesi için gönderilen ihtarnameye karşılık davalı müflis şirketin, maaşların 01.10.2010 tarihinden itibaren başlamak üzere dört eşit taksit halinde ödeneceğinin ve fesih konusunda ısrarcı olunması halinde ise ihbar tazminatının dördüncü ayı takip eden ayın aynı günü ödeneceğinin bildirildiği,

davacının davalı şirkette 4.000,00 TL net ücretle çalıştığı dikkate alınarak, toplam ücret alacağının 18.133,33 TL olduğu, ödenen 3.250,00 TL'nin mahsubu ile 14.883,33 TL alacak bulunduğu, çalıştığı süre dikkate alındığında davacının 14 günlük ihbar tazminatına hak kazandığı, Ekim 2010 ayındaki brüt ücretinin 6.049,42 TL olduğu dikkate alındığında, 14 günlük brüt ihbar tazminatı tutarının 2.823,06 TL, net ihbar tazminatı alacağının 2.239,82 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davacı alacağının, sıra cetvelinin 1. sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Karar, müflis davalı şirket iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idare memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Müflis davalı şirket iflas idare memuru tarafından, davacının müflis şirkette fiili çalışması bulunup bulunmadığı yönünde Kocaeli SGK Müdürlüğü tarafından yapılan idari tahkikatın bekletici mesele yapılması talep edilmiş olup, mahkemece bu taleple ilgili değerlendirme yapılmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi " Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. " hükmünü içermektedir. Davacının müflis şirkette fiili çalışması olup olmadığı hususu işbu davanın sonucunu etkileyeceğinden, idari tahkikatın sonuçlanmasının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Kabule göre ise; davacı tarafça 7.897,12 TL ücret alacağı, 1.574,00 TL ihbar tazminatı alacağı nedeniyle toplam 9.471,47 TL'nin iflas masasına kayıt kabulü istenmiştir. Bilirkişi kurulunun 27.03.2013 tarihli ek raporunda İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca "ihbar tazminatı"nın işçinin hizmet akdinin işveren tarafından feshi halinde talep edilebileceği, somut olayda taraflar arasındaki hizmet akdinin davacı işçi tarafından feshedildiğinden davacının bu tazminatı talep edemeyeceği bildirildiği halde mahkemece ihbar tazminatı kalemi olarak 1.574,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin hüküm tesisi de doğru değildir.