Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8373 K.2014/2845

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/983 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2008/336 E. sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı D.. Y.. ve davalı-karşı davacı A... A.Ş. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici şirketin imara aykırı inşaat yaptığını ve davacıya kalması gereken daireyi başkasına kullandırdığını ileri sürerek, mevcut binaya iskân alınıp alınamayacağının tespitini, alınamayacaksa binanın kal'ini, masrafın davalılardan şirket ve yetkilisinden tahsilini, tadilat ile ruhsat alınabilecekse, bunun için gereken işlemlerin ve kat irtifakı kurulması işleminin yaptırılmasını, davacıya ait dairelerin tescili ve teslimini, bunlar için gereken masrafların davalılardan şirket ve yetkilisinden tahsilini;

birleşen davalarda, dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira (gecikme) tazminatının tahsilini; davalı şirket vekili karşı davalarda, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ve mevcut haliyle kat irtifakının kurulamayacağını ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve arsa sahibine ödenecek bedel karşılığında taşınmazın tapu kaydının iptali ile karşı davacı şirket adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediği gerekçesiyle, arsa sahibinin kira tazminatı taleplerinin kabulüne, binaya mevcut haliyle iskân izin belgesinin alınamayacağı, ancak tadilat ve yıkım yapılarak ruhsat alınabileceğinin tespitine, yıkım kararına yönelik talebine yönelik davada, idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine; yüklenicinin karşı davasında, ruhsata ve imara aykırılık giderilemediği ve ifası imkansız olduğundan sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı D.. Y.. ve davalı-karşı davacı A...A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davalı-karşı davacı A....AŞ. vekilinin tüm, davacı-karşı davalı D.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasında TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcuttur. Asıl davada, arsa sahibince, inşaatın imar mevzuatına aykırı yapılması nedeniyle kal'i ve kal masraflarının tahsili de istenmiştir. Öncelikle böyle bir talebi inceleme görevi adli yargının görev alanına girmektedir. Bu itibarla, mahkemece, özel hukuk sözleşmesine dayalı talebi incelemede idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır.

Bununla birlikte, mahkemece, asıl dava hakkında verilen kararda, hem inşaatın imar durumuna aykırı olduğu ve bu sebeple yıkım yolu ile tadili gerektiği ifade edilmiş, hem de inşaattaki imar durumuna aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek çelişkiye düşülmüştür.

Nitekim bilirkişilerden alınan 24.08.2011 günlü raporda, binanın bir kısmının yıkılarak aykırılıkların giderilmesinin zor da olsa mümkün olduğu ifade edilmekle birlikte, 07.09.2008 günlü bilirkişi raporunda ise fazlalıkların yıkımı sırasında binanın statiğinin ve taşıyıcı sisteminin etkileneceği bildirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, raporlar arasında belirlenen çelişki giderilmeden, gerekçe ve hüküm yönünden çelişkili ve HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde infazda tereddüt uyandırır yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda izah edilen çelişkinin giderilmesi yönünden bilirkişiden telif edici rapor alınmasından ve sonucuna göre fesih ile kal ve masraflarının tahsili hakkında bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.