Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8482 K.2014/1381

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Ö.. S.. ve vekili Av. M. T.. ile davalı vekili Av. D. Y..in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı S.S.....Konut Yapı Kooperatifi ile yine dava dışı İ. S.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anılan kooperatifin dava dışı Ş.. B.. isimli yüklenici ile eser sözleşmesi yaptığını, bu kişinin projeye aykırı imalat yapması nedeniyle sözleşme feshedilerek yine dava dışı D... inşaat Ltd.

Şti. ile anılan kooperatif arasında eser sözleşmesi yapıldığını, bu şirketin inşaatı % 7,8 seviyesine getirdikten sonra, müvekkilinin yapılan imalatı 155.000,00 TL ödeyerek devraldığını, kooperatifin 530 ada 1 nolu parseldeki 33 hissesini 214.500,00 TL’ye satın aldığını, yarım kalan inşaatı tamamlayarak iskân ruhsatını aldığını, arsada bir kısım payı olan davalının ödeme yapmadan daire sahibi olduğunu, yapılan imalat bedeli karşılığı olan 50.292,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin, dava dışı kooperatifin cüz’i halefi olan davacıyı da bağlayacağı, yaptığı imalat ve diğer giderleri arsa sahiplerinden isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.