Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8494 K.2014/1942

Taraflar arasındaki alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-birleşen davalarda davalılar A.. Ç.., M.. Ç.., A.. Ç.., H.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, fazladan bir daire yaptığını ileri sürerek, gecikme nedeniyle kira tazminatı, eksik işler bedeli ve fazladan yapılan daire nedeniyle tazminatın tahsilini, davalı yüklenici vekili; birleşen davalarda, yüklenici şirkete isabet eden bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve bozma ilamı dikkate alınarak, arsa sahiplerinin açtığı davalarda gecikme tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, fazladan yapılan dairenin tapu kaydı arsa sahipleri üzerinde olduğu gerekçesiyle, buna ilişkin talebin reddine; yüklenicinin açtığı tapu iptal ve tescil davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar – birleşen davalarda davalılar A.. Ç.., M.. Ç.., A.. Ç.., H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz edenler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Arsa sahipleri, asıl ve birleşen davalarda gecikme (kira) tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsilini istemişler, mahkemenin ilk kararında, bu istekler kısmen kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.

Birleşen 2004/908, 2004/578 ve 2007/68 esas sayılı davalarda, yüklenici tazminat ve tapu iptal ve tescil istemiş, mahkemece verilen ilk kararda, yüklenicinin talepleri kısmen kabul edilmiş; kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2012 günlü bozma ilamında, arsa sahiplerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, yüklenicinin ise, gecikme tazminatına yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; mahkemece bozmaya uyularak,

temyize konu hüküm tesis edilmiş ise de, yüklenicinin açtığı birleşen davalarda karar oluşturulmadığı gibi, yine arsa sahiplerinin eksik imalat bedeline yönelik olarak da bir hüküm kurulmamıştır. Mahkeme kararı bozulmakla, usuli kazanılmış hak oluşturmakla birlikte, yüklenicinin tapu iptal ve tescil, alacak dava ve talepleri ile arsa sahiplerinin eksik imalat bedeli taleplerine yönelik mahkeme kararının kesinleştiğinden bahsedilemez.

Bununla birlikte, HMK'nın 297. maddesi gereğince, mahkemeler, infazı kabil bir hüküm oluşturmak zorundadır.

Yukarıda saptanan hukuksal durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, asıl ve birleşen tüm davalardaki talepler için, infazı kabil bir hüküm kurmaktan ibarettir.