Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8501 K.2014/4164

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. G.. D.. gelmiş davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamalsı dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında müvekkilinin sahibi olduğu Kuşadası Türkmen Mahallesi 1672 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda düzenleme şeklinde 30.04.1998 tarihli arsa payı karışlığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmemesi üzerine 25.10.2002 ve 28.09.2007 tarihli ek tadil sözleşmeleri imzalandığını, son sözleşme olan 28.09.2007 tarihli sözleşme uyarınca davalıların bu sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde iskân ruhsatlarını almayı taahhüt ettiklerini,

aksi halde sözleşmenin 3. maddesi uyarınca her ay için 1.750 USD cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, davalılar tarafından alınan iskân ruhsatının Belediye Başkanlığı'nca iptal edildiğini, davalıların iptal kararı üzerine gereken işlemleri yapmadıklarını, müvekkilinin cezai şart alacağı için takibe geçtiğini, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin 28.09.2007 tarihli ek tadil sözleşmesi uyarınca davacı tarafa 70.000,00 TL ödemede bulunduklarını, bu nedenle gecikmeden dolayı müvekkillerinin mütemerrit olmadıklarını, müvekkilleri tarafından davacıya gönderilen 25.07.2007 tarihli ihtarname ile villaların teslim alınmasını davacıya bildirdiklerini, müvekkillerinin ilgili belediyeden iskân ruhsatını aldıklarını, ancak davacının müracaatı sonucu iskân ruhsatının iptal edildiğini, bunun üzerine Aydın İdare Mahkemesi'ne dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporlar ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde bina yapılması hususunda 30.04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 25.10.2002 ve 28.09.2007 tarihli ek sözleşmelerin imzalandığı, 28.09.2007 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde inşaatların arsa sahibine 45 gün içinde teslim edilmemesi halinde her ay için 1.750 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, anılan sözleşme uyarınca iskân ruhsatının en geç 15.01.2007 tarihinde alınmasının gerekmesine rağmen 13.12.2007 tarihinde alındığı,

ancak davacının itirazı sonucu Belediye Başkanlığı tarafından iskân ruhsatının iptal edildiği, bu işleme karşı davalılar tarafından Aydın 1. İdare Mahkemesi'ne açılan dava sonucu mahkemenin 24.11.2009 gün, 2008/1764 E., 2009/2198 K. sayılı ilamı ile dava konusu işlemin iptal edildiği, Belediye Başkanlığı tarafından mahkemeye yazılan 23.05.2012 tarihli yazıda arsa sahibinin başvurusu halinde iskân ruhsatının düzenlenmesinin mümkün olduğunun belirtilmesine rağmen, davacı tarafından herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bu konuda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı,

davalı tarafın 28 gün geciktiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.