Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8503 K.2014/1758

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. C.. Mirasçıları; vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, yüklenici müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında 10.11.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, arsa sahibinin açmış olduğu dava neticesinde sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve müvekkillerine devredilmiş tapudaki hisselerin iptaline dair verilen kararın 0.12.2004 tarihinde kesinleştiğini, ancak imal edilen 7 katlı binanın tamamının davalı arsa sahibine kaldığını ileri sürerek, binanın yıkılarak enkazının müvekkillerine teslimini, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda şimdilik 10.000,00 TL imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile terditli talep miktarını artırarak 286.944,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, talebin 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, yüklenicilerin kaçak olarak 2 kat daha fazla yaptıklarından sözleşmenin feshine karar verildiğini, davacıların kendi kusurlarına dayanarak talepte bulunamayacaklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı F.. A.., kendisinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yapının ekonomik değeri olmadığı gerekçesiyle imalat bedeli isteminin reddine, davacıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle de, binanın yıkım isteminin reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 2011/3965 Esas, 2012/5406 Karar sayılı ve 13.07.2012 tarihli ilamıyla; davacı yükleniciler tarafından yapılan imalat nedeni ile kendilerine bedel ödenmediğine göre yüklenicilerin projeye ve imar mevzuatına uygun olmayan binanın yıkılması ve kendileri tarafından kullanılan ve yıkım sonucu ortaya çıkacak enkazı isteme haklarının mevcut olduğu,

bu işlem için gerekli tüm giderlerin yükleniciler tarafından karşılanacağının tabii olduğu, bu durum gözden kaçırılarak davacıların iyiniyetli olmamaları nedeniyle binanın yıkımını isteyemeyecekleri gerekçesi ile bu istemin de reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, yapılması gereken işin, tüm giderlerin davacı yükleniciler tarafından karşılanmak kaydıyla imar durumuna ve projeye aykırı olarak yapılan binanın yıkılmasına ve enkazın davacı yüklenicilere teslimine karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek karar bozulmuş;

bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve davacıların yıkım talebinin kabulü ile binanın yıkılmasına ve enkazın davacı yüklenicilere teslimine karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. C.. mirasçıları vekili temyiz etmiştir. Karar başlığında dava devam ederken vefat eden davacı A.. T.. mirasçılarından F. Z. T. isminin yazılmaması ve mirasçı Z. T. isminin F. Z. olarak yazılması doğru değil ise de HMK'nın 304. maddesi gereğince bu husus tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı M.. C.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.