Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8507 K.2014/1661

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı A.. Ç.. arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin yapım işleri ve arsanın daha sonra davalı kooperatife devredildiğini, tapuda davacı lehine dört senelik vefa hakkı şerh edildiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre 6 adet 170 m²'lik dairenin müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, teslim tarihi olan 01.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar her bir daire için ayrı ayrı olmak üzere belirlenecek tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 27.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL olarak belirtilen dava değerini 70.362,00 TL'ye arttırmıştır. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 01.01.2010 tarihinden 19.03.2012 tarihine kadar geçen süre için talep edilen kira tutarının 70.362,00 TL olduğu, sözleşme konusu taşınmazın 28.03.2008 tarihinde vefa hakkı ile takyitli olarak davalı kooperatifçe devralındığı, bu şerhin yükleniciyi de bağladığı çünkü tapu devri tarihinde davalı A..

Ç..'nin kooperatifin yetkili temsilcisi olduğu, 30.01.2007 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 4/a maddesindeki devralma yükümlülüğünün davalı yüklenici A..

Ç.. üzerinde bulunduğu, sözleşmenin 4/a ve 4/b maddeleri gereğince en geç 28.03.2009 tarihinde inşaat ruhsatı alınması gerektiği, bu tarihten itibaren 6 yıllık sürede yüklenicinin edimini yerine getirmesi gerektiği, bu sürenin ise 28.03.2014 tarihinde dolduğu, bu sürenin tadil edildiğine dair başka bir anlaşma da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yüklenici tarafından en geç 28.03.2009 tarihine kadar inşaat ruhsatı alınması ve bu süreye sözleşmede açık olarak öngörülen 6 yıllık inşaatın bitirilmesi süresinin eklenmesi ile 28.03.2014 tarihinde teslim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine keşide edilen Konya 14. Noterliği'nin 08.06.2011 tarih ve 090021 sayılı ihtarnamede, yüklenici tarafından, sözleşme gereği arsa sahibine isabet

eden dairelerin teslim edilmesi gereken tarih açıkça, 30.01.2013 olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece ihtarname ile kabul edilen tarih gözardı edilerek teslim tarihinin 28.03.2014 olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, 19.07.2012 tarihli oturumda mahkemece, davalı kooperatif vekilinin vekaletnamesinde davalı kooperatife ait imza sirkülerinin bulunmadığı belirtilerek, bu eksikliğin giderilmesinden sonra vekilliğe kabul kararı verileceği açıklanmıştır. Bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmediği görülmüşse de; dosya arasında bulunan davalı ticaret sicil kayıtları arasında davalı vekiline vekalet veren yöneticilere ait imza sirkülerinin bulunduğu görüldüğünden, verilen vekaletnamenin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu açıklamalara göre ve dava tarihi dikkate alındığında sonucu itibariyle doğru olan kararın teslim tarihi yönünden gerekçesinin, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, değiştirilerek onanması gerekmiştir.