Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8509 K.2014/1902

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, teslim tarihinin 30.11.2011 olarak belirlendiğini, ancak bugüne kadar teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 120.000,00 TL cezai şart, davalı tarafından yıkılan ev, bahçe duvarı, havuz ve doldurulan sondaj kuyusu ve sökülen ağaç bedeli olarak 3.000,00 TL tazminat, 1.000,00 TL munzam zarar ve 1.000,00 TL kira alacağının, 30.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kocasinan Belediyesince yaklaşık 22 aydır imar durumunun netlik kazanamamasından dolayı kooperatifin inşaata başlayamadığını, inşaata başlanılmamasının davalının kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 120.000,00 TL cezai şart ve 3.000,00 TL yıkılan ev-bahçe duvarı vs. sebebi ile uğranılan zarara karşılık 123.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin munzam zarar ve diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, akdin feshi ile cezai şart ve menfi zarar tazmini taleplerine ilişkindir. Mahkemece, kısa ve gerekçeli kararda sözleşmenin feshi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerektiğinden, yasanın bu amir hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.