Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8538 K.2014/1912

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 21.03.2010 tarihli protokol ile hissedar olduğu taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin diğer hissedarlarların hissesini satın alması amacıyla davalının müvekkiline 70.000,00 TL nakit verdiğini, müvekkilinin ise karşılığında 24.03.2010 tanzim tarihli vade tarihi boş teminat senedi adı altında 70.000,00 TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin kendi hissesiyle birlikte devraldığı diğer hisseleri davalıya devrettiğini,

devir günü davalının yanında getirdiği senet yırtıldığı halde yırtılan bu senedin teslim edilen senet değil başka bir senet olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını anladığını, kısa bir süre sonra ise gerçek senedin vade tarihi yazılmak suretiyle, müvekkili aleyhine başlatılan Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15021 Esas sayılı takibine dayanak yapıldığını ileri sürerek, takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teminat senedi iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, dosyada mevcut yazılı belgenin aslının sunulması halinde belge içeriği hakkında beyanda bulunulacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, protokol başlıklı belgenin aslını sunmadığından bu belgeye itibar edilmediği, davacının yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.