Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8540 K.2014/2306

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 27.07.2009 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın bitim tarihinin sözleşmeden itibaren 25 ay olarak kararlaştırıldığını, buna göre inşaatın bitim tarihinin 27.08.2011 olduğunu, yine taraflar arasında imzalanan 26.07.2011 tarihli protokolde de yüklenicinin, inşaatın bitirileceği tarihte aynı zamanda binanın şantiye aboneliklerinin tüm borçlarını ödeyerek,

binayı ferdi aboneliklerin açılmasına hazır hale getireceğinin, aksi halde gecikilen her gün için 1.000,00 Euro cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ferdi aboneliklerin açılmasına hazır hale getirilmesi durumunun 05.12.2011 tarihli iş bitirme belgesi ile gerçekleştiğini, bu gecikme nedeniyle 27.08.2011 tarihi ile 05.12.2011 tarihleri arasında geçen 100 günlük süre için toplam 100.000,00 Euro cezai şart bedelinin tahsili için, davalı şirket ile 26.07.2011 tarihli protokolü müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalı aleyhinde başlatılan icra takibine karşı,

davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, inşaatın bitim tarihinin 27.08.2011 olmayıp, 27.05.2012 tarihi olduğunu, zira 2010 ve 2011 yıllarında, Belediye tarafından 5'er ay süreyle uygulanan inşaat yasağı nedeniyle toplam 10 ay iş yapılamadığını, ayrıca davacıların iskânı alınması için vekalet vermediklerini, iskân izni alınmadan aboneliklerin açılmasının mümkün olmadığını, davacıların 2011 yılı Haziran ayında dairelerini eksiksiz bir biçimde teslim aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teslim tarihinin kesin olarak belirlendiği, davalının, bölgede inşaat yasağı uygulanması sebebiyle işin bitirilmesinin geciktiği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, kaldı ki Belek bölgesinde her yaz sezonunda turizm nedeniyle söz konusu yasağın uygulandığının herkes tarafından bilindiği, davalıya verilen vekalet iptal edildikten sonra imzalanan 26.07.2011 tarihli protokolde, vekalet verilmesine ilişkin bir hükme yer verilmediği,

eğer vekaletname verilmeden söz konusu işlerin yapılması mümkün olmayacaksa bu konuda ilgili protokole bir hüküm konulmuş olması gerektiği, öte yandan, bu protokolde davalıya düşen yükümlülüğün, ferdi abonelikleri almak değil, ferdi abonelikleri almaya mezun hale getirmek olduğu, bunun için de vekaletnameye gerek bulunmadığı, davacı tarafın cezai şart isteminde haklı olduğu, davalı tacir olduğundan cezai şartın miktarında indirim yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.