Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8619 K.2014/2276

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 17.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin ifası için gerekli hazırlıkları yapmasına rağmen davalıların inşaat ruhsat alımı ile ilgili gerekli imzaları vermeyerek sözleşmenin ifasına engel olduklarını ileri sürerek, sözleşmeye konu 530 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve sözleşme nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 100.071,58 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Yasa'nın 42. maddesinin 6, 7 ve 8. bentlerine göre yapı kooperatiflerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde sözleşme yapmalarının genel kurulun kararına bağlı olduğu, davacı yapı kooperatifinin genel kurulunun bu yönde karar aldığına ilişkin bir iddia yahut savunma getirilmediği, bu nitelikte bir sözleşmeyi yönetim kurulu yapamayacağından davacı kooperatifin sözleşmenin tarafı olarak kabul edilemeyeceği, tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayalı olarak da talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı kooperatif ile davalılar ve dava dışı arsa maliki Hörü Karakaya arasındaki 17.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan giderlerin tahsili ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca, kooperatife ait inşaat yapım işlerinin yaptırılma yöntemini belirleme yetkisi kooperatif genel kuruluna aittir.

Genel kurulca kararlaştırılmayan yapım şekline uyulmaması sözleşmeyi geçersiz kılmaktadır.

Ne var ki, dosya içerisindeki mahkemenin 2008/108 E., 2009/235 K. sayılı dosyası kapsamında bulunan davalı kooperatifin 16.06.2007 tarihli genel kurulunun 5. maddesinde alınan karar ile yönetim kuruluna birim fiyatı ve tamamının alanı belirtilerek taşınmaz satın almak ve ayrıca %40 oranına kadar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak üzere oybirliğiyle yetki verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı kooperatif genel kurulunun yönetim kuruluna 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/6 ve 7. maddeleri uyarınca yetki verdiği, bu yetkiye dayalı olarak yönetim kurulunun davacı kooperatif adına anılan uyuşmazlık konusu sözleşmeyi imzaladığı anlaşıldığından, davacının aktif husumetinin varlığının kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi, taraf delillerinin toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.