Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8644 K.2014/1510

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2013 tarih ve 2013/4019 Esas, 2013/4613 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında silahsız özel güvenlik hizmeti verilmesi üzerine iki adet hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Kanun'un 81/(ı) maddesi gereğince, müvekkilinin sigorta primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarı SGK'ya eksik ödediğini ancak davalı idarenin kanunun konuluş amacına aykırı olarak eksik ödenen beş puanlık tutarı hakedişlerinden kestiğini ileri sürerek, kesilen tutarın şimdilik 9.000,00 TL sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 05.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 26.745,69 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanun'a İhalesi Yapılacak olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında uygulanacak esasların 8.(i) maddesindeki esaslar ve Kamu İhale Tabliği'nin açık hükmü uyarınca, Hazinece karşılanan prim tutarlarının yüklenicinin hakediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 5510 sayılı kanunun 81/(ı) maddesi uyarınca davacının yararlandığı %5'lik prim indiriminin davalı idare tarafında 22.08.2008 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan KİK Genel Tebliğinin 78.23 üncü maddesi gerekçe gösterilerek hak edişlerden kesilmesinin hukuki olmadığı, kesinti toplamının 26.745,69 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.000,00 TL'nin dava tarihinden, 17.745,69 TL'nin ıslah tarihi olan 05.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, Dairemizin 03.07.2013 tarih ve 2013/4019 Esas, 2013/4613 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.