Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8740 K.2014/2463

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline 105 m² den küçük olmayan bir daire teslim edilmesi gerekirken yaklaşık 85 m² büyüklüğünde dire teslim edildiğini ileri sürerek, eksik teslim edilen daire alanı nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme sonrasında düzenlenen proje nedeniyle müvekkilinin kusuru olmaksızın davacıya ait dairenin küçük yapılması gerektiğini, dairenin küçük yapılmasına karşılık davacı ile harici olarak anlaşılarak bir miktar para verildiğini ve sözleşme dışı imalat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, davacıya 105 m² den küçük olmamak üzere daire verilmesi gerekirken 86 m² büyüklüğünde daire verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenici tarafından inşaa edilen dairelerin alanlarının sözleşmede belirlenenden küçük olduğunun arsa sahibi tarafından bilindiğini ve tarafların sözleşmeden sonra, yüklenicinin arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde fazla imalat yapmak ayrıca yüklenici tarafından arsa sahibine bir miktar para vermek suretiyle haricen anlaştıklarını savunarak davalı, davacıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı vekilince yemin deliline dayanılmış olmasına rağmen mahkemece, somut bir gerekçe olmaksızın, yasa maddelerine atıf yapılmak suretiyle yemin teklifinin reddine karar verilmiştir.

Yeminin konusu, dava veya savunmasının dayanağını oluşturan ve davanın çözümlenmesine etkili olan belirli vakıalar olup, taraflar arasında sonradan yapıldığı savunulan sözleşmenin kanıtlanması yükümlülüğü davalıdadır. Davalı, sözleşmeyi başka bir delille kanıtlayamadığından davacıya yemin teklif etmiştir. Bu durumda, yeminin eda ettirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmemesi doğru değildir.

Diğer yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapı yaklaşık birim fiyatlarına göre 19 m² lik eksik alanın değeri bulunmuş bu miktara arsa payı değeri ilave edilmek suretiyle arsa sahibinin 19 m² eksik daire teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zarar belirlenmiştir. Oysa, eksik olduğu iddia edilen alanın değeri, dava tarihindeki serbest piyasa rayicine göre bilirkişilere hesaplatılmalıdır.

Bunun yanı sıra, davalı yüklenici, davacı arsa sahibinin dairesine sözleşme dışı fazla imalat yaptığını savunmasına rağmen mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. O halde, gerekirse mahallinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu oluşturularak keşif yapılmak suretiyle, yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilen sözleşme dışı imalatların ortak alanlarda mı yoksa davacıya ait dairede mi yapıldığının belirlenmesi gerekir.

Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, yüklenici, binaya değer katan ortak alanlardaki fazla imalat bedelini isteyemez.

Davacıya ait dairelerde sözleşme dışı fazla imalat varsa, bu durumda da yükleniciye isabet eden dairelerde de inceleme yapılarak, aynı imalatın yükleniciye ait dairelerde de yapıldığının belirlenmesi halinde, yüklenicinin imalat bedelini isteyemeyeceği, yüklenicinin, sözleşme dışı imalatı sadece davacıya ait dairede yapması halinde ise, yapılan fazla imalatın serbest piyasa rayiçlerine göre değerinin belirlenerek,

eda edilecek yemin ve yapılacak keşif sonucu belirlenecek davacıya ait dairenin eksik alanından kaynaklanan tazminat miktarından mahsubu ile bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.