Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8762 K.2014/2829

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait vergi alacağı tutarının hatalı gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, satış tarihi itibariyle vergi dairesinin alacağı miktar esas alınarak hazırlanan sıra cetvelinin kanuna uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın alacağın esasına yönelik olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 1805 E, 2846 K sayılı kararıyla, şikayetçinin iddiasının icra müdürlüğünce Vergi Dairesi’nce bildirilen iki farklı tutardan düşük olanın sıra cetveline alındığı, asıl borç tutarının 30.11.2011 tarihinde bildirilen miktar olduğu halde bunun dikkate alınmadığı noktasında olduğu, bu itirazın alacağın miktarına değil, icra müdürünün işlemi hatalı yaptığına yönelik bulunduğu,

icra mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde Sivas Site Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23.07.2012 tarih ve 13305 sayılı cevabi yazısında bildirilen miktarlardan düşük olan miktarın gösterildiği,

ancak cevabi yazı incelendiğinde 01.11.2012 tarihi itibariyle oluşacak borç miktarı olan 54.947,35 TL 'nin nazara alınması gerektiği halde bu miktar yerine düşük olan miktar nazara alınmak suretiyle hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, yapılacak sıra cetvelinde davacı Site Vergi Dairesi Müdürlüğü alacağının 54.947,35 TL olarak nazara alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Somut olayda bedeli paylaşıma konu üç adet bağımsız bölümün 07.10.2011 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır.

Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 100. maddesine göre hazırlanan malumat bilgileri esasa alınarak ve İİK'nın 138. madde hükmü uyarınca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının ve takip masraflarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, şikayetçinin satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenmeli, bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetvelinin düzenlenmediğine yönelik şikayet karara bağlanmalıdır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan Vergi Dairesi'nden takibin dayanağı işlem dosyası getirtilerek uzman bilirkişiden satış tarihi itibariyle şikayetçi Vergi Dairesi'nin haciz kapsamındaki alacağı ve fer'ileri hesaplattırılarak, bu tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması gerekirken, satış tarihinden sonrasına ilişkin alacak miktarını açıklayan ve Vergi Dairesi'nin haczinin kapsamı içinde kalıp kalmadığı anlaşılamayan miktar dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında şikayet olunan " G.. F.. Dr. İ. O.. ve Ort...... Koll. Şti."nin unvanının eksik yazılması ve 17. 10.2012 olan dava tarihinin 04.07.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

Diğer yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi,

bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıra cetvelinde yer alması gereken alacak miktarının gösterilmesi HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.