Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8773 K.2014/3007

Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.08.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taşınmazda davalı dışında başka maliklerin de bulunduğunu, davalının diğer paydaşların muvafakatini alıp arsayı müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kendisine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davacının kendi edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin 09.11.2012 gün, 2012/4196 E., 2012/6578 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı yüklenici ile 27 hissedar malikten sadece 13 tanesi ile sözleşme yapıldığı geri kalan 14 malik ile sözleşme imzalandığının anlaşıldığı, Kocasinan Belediye Başkanlığınca müzekkereye verilen cevaplarda, dava konusu 636 ada 16 parsele (4041 ada 1 parsel) ait imar işlem dosyası ile yapı ruhsatının olmadığının anlaşıldığı, taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazda herhangi bir inşaat faaliyetinin olmayıp, taşınmaz üzerinde eskiden kalma gecekonduların olduğu,

TMK'nın 692. maddesi uyarınca bir tek malikin yaptığı anlaşmanın geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.08.1998 gün 38298 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.