Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8819 K.2013/7742

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı subut bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilini eski başkanı ve kamyon maliki olan davalılardan...’ın kamyonuna, gönderici dava dışı ... Teknik Hırdavat Ltd. Şti. tarafından yüklenen kablo emtiasının alıcısının teslim almaması üzerine müvekkilinin ambarına indirildikten sonra çalındığını, göndericinin başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine açılan dava sonunda müvekkili % 50 kusurlu kabul edilerek takibin 19.954,28 TL üzerinden devamına karar verildiğini, davalılardan ...’nun kooperatif müdürü, diğerlerinin ise yönetim kurulu üyeleri olduklarını, taşınan emtiaya ilişkin gerekli önlemleri almamaları nedeniyle sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 24.244,56 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili ile... vekili, davacı kooperatifin ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her davanın açıldığı tarihteki şart ve esaslara göre hükme bağlanacağı, dava tarihi itibariyle davaya konu edilen tazminatın dava dışı ... Teknik Hırdavat Ltd. Şti.’ne ödenmediği gerekçesiyle, dava tarihi itibariyle konusu bulunmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.