Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8835 K.2014/4874

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı..... Fotoğrafçılık ve Elektronik San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı..... Fotografçılık Paz. Tic. A.Ş.'den finansal kiralama yolu ile fotograf cihazı almak istediğini, fakat finansal kiralama hizmeti veren diğer davalı T. Ekonomi Bankası A.Ş.'nin taksit adedinin müvekkiline az geldiğini; bunun üzerine davalı ...... Fotografçılık Paz. Tic.

A.Ş. yetkililerinin diğer davalı ile sözleşme yapılması halinde, kendilerinin de ilave taksit imkanı sağlayabileceklerini ve taksitlerin adı geçen şirket tarafından davalı bankaya ödeneceğini, müvekkili ile davalı şirket arasında da ayrıca bir sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmede belirlenen 48 taksit için teminat bonoları düzenlendiğini, davalı şirketin bir kısmının üzerinde tarih bulunmayan ve bir kısmında da ciro imzasının sahte olduğu bonoları davalı bankaya kredi teminatı olarak verdiğini ve süreç içinde ödemelerin aksadığını, bunun üzerine müvekkilinin bono bedellerini bankaya ödediğini ileri sürerek,

bonolardan dolayı davalı şirkete, protokol kapsamında verilen çeklerden dolayı da davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Fotografçılık Paz. Tic. A.Ş. vekili, bankanın meşru hamil olduğunu, bonoların bedel hanesinde "malen" kaydı bulunduğunu; diğer davalı T. Ekonomi Bankası A.Ş. vekili de davalı şirketin müvekkili ile genel kredi sözleşmesi akdettiğini ve bankaya olan borçlarının itfası ve mahsubu için kambiyo senetlerini verdiğini, bankanın meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yargılama aşamasında davalı .....Fotografçılık Paz. Tic. A.Ş. iflas etmiş ve tasfiyesi tamamlanarak iflasın kapatılmasına ve adı geçenin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka ile yaptığı 12.09.2000 tarihli protokolle borcu kabul ederek bu borcu ödediği, ancak senetleri almak için başvurmadığı gerekçesiyle, senetlerin davacıya iadesine, bankaya yönelik istirdat talebinin reddine, ödenen tutarın davalı şirketin iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı..... Fotoğrafçılık ve Elektronik San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Davacı yan iddiasında davalı banka ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi dışında davalı .....Fotografçılık Paz. Tic.

A.Ş. ile de finansal kiralama borçlarının 48 ay taksitle ödenmesi hususunda anlaşma yaptıklarını ve bu taksitler için verilen bonoların, davalı şirket tararafından davalı banka ile akdedilen kredi sözleşmesine teminat olmak üzere ve temlik cirosu ile davalı bankaya ciro edildiğini, ancak davalı şirketin iflası üzerine bu bonoların bir kısmının ödenmediğini; bunun üzerine müvekkili ile davalı banka arasında yapılan protokol uyarınca yeni kambiyo senetleri düzenlendiğini ve bunların da ödendiğini ileri sürerek, hem bonolardan dolayı davalı şirkete ve hem de çeklerden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece yapılan incelemede davacılar ile davalı banka ile protokol kapsamındaki borçların ödendiği saptanmış, ancak diğer davalı şirkete verilen ve onun da teminat olarak bankaya verdiği bonolar hakkında hüküm kurulmamıştır.

Davacıların mal mukabili olarak verdikleri bu senetlerdeki şekle aykırılıkların, özellikle protokoldeki borcu kabulleri nedeniyle ileri sürülmesine imkan kalmamış ise de özellikle protokolün ibrayı düzenleyen 8. maddesindeki şartlar da değerlendirilerek davalı .... Fotografçılık Paz. Tic. A.Ş. tarafından ciro edilen senetler hakkında da bir karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, fer'iler bir kenara bırakıldığında, davacıların davalı bankaya olan borcunun esasen finansal kiralama sözleşmesinden doğduğu da düşünülerek, oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulunca yapılacak incelemeye dayalı olarak verilen kambiyo senetleri ve yapılan ödemeler de dikkate alınarak, diğer senetler bakımından da borçlu olup olmadığı, şartların bulunması halinde de menfi tespit ve gereği halinde istirdada karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.