Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8930 K.2014/1951

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı(nın yargılama sırasında istifa eden) vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için aleyhine icra takibi yaptığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, icra takibine dayanak fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, Nazilli ve çevre ilçelerde süt üreticilerinden süt alımı ile süt ve süt ürünleri pazarlama işiyle iştigal eden bir kooperatif olduğunu, davacı gibi binlerce süt üreticisi ortağı bulunduğunu, müvekkili kooperatifin 60.283,09 TL alacağını tahsil edebilmek için davacı aleyhine icra takibi yaptığını, borçlu şirketin itirazı üzerine duran takibin devamı açısından taraflarca Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/43 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını savunarak, davanın reddi ile davacının %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin alacaklı olduğuna dair kaydın mevcut olmadığı, davalı kooperatifin 31.03.2009 tarihi itibariyle davacı şirketten 60.283,09 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

1-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Aynı taraflar arasında Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/43 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E, 1992/2 K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin birlikte incelenmesi gerektiğinden, mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 166/4. madde hükmü uyarınca iki dosyanın birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile işbu dosyanın daha önce esas kaydı yapılan Nazilli 1. Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2010/43 Esas sayılı dosyayla aynı Kanun'un 166/1. madde hükmü uyarınca birleştirilmesi ve yargılamanın birlikte yürütülmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin savunması ve anılan usul hükümleri üzerinde durulmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı şirket temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.