Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8933 K.2014/1528

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil S.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi süresinin 11.04.2012 tarihinde sona ereceğini daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının esas hakkında yeni bir karar verilinceye kadar devamına ve iflasın bir yıl süre ile daha ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 28.05.2012 tarihinde dava dosyanın aynı esas numarası üzerinden rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdiine, iflasın ertelenmesi talebinin rapor sunulduktan sonra duruşmada değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve tüm dosya kapsamına göre, 20.12.2012 tarihinde davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 20.12.2012 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

20.12.2012 tarihli kararı, müdahil S.. S.. vekili temyiz etmiştir.

1) Talep, iflasın ertelemesi kararın uzatılması istemine ilişkindir.

İflas erteleme süresinin uzatılması talepleri ilk erteleme talebinde olduğu gibi borca batıklık halinin denetimi ve projenin uygulamasında öngörülen başarı, bundan sonraki süreçte de ciddi ve inandırıcı olma vasfını koruyup korumadığı, şirketin hali hazır durumu ile erteleme sürecindeki mali gelişimi bilirkişi incelemesi ile netleştirilmelidir. Ancak bu talebin yeni bir esas numarası üzerinden, taraflara tebligat yapılarak ve duruşma açılarak değerlendirilmesi, uzatmaya karar verilecekse bu sürenin ilk uzatma süresinin bittiği tarihten itibaren başlaması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin uzatma talebinin yeni bir talep olduğu gözetilerek, yeni bir esas numarası üzerinden duruşma açılarak taraflara tebligat çıkartılıp beyanda bulunma imkanı tanınmalı ve bilirkişiden tekrar rapor alınıp kayyım raporları ile birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmelidir.

Kabule göre de, iflasın 11.04.2011 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelendiği nazara alındığında, iflasın bu kez bu sürenin bittiği 11.04.2012 tarihinden itibaren 1 yıllık süre kadar uzatılması gerekirken, bu husus nazara alınmadan karar tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, müdahil S.. S.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.