Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8972 K.2014/3152

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.

Temyize konu 14.05.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarın 4.862,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından diğer davalı yükleniciye inşa ettirilen İzmir İli, .... İlçesi, 873 ada, 1 parseldeki mülkiyeti müvekkiline ait 61 nolu bağımsız bölümün bodrum katında büyük PVC doğramanın, projeye aykırı şekilde 60 cm dışarı takılması nedeniyle, Belediye Encümeni kararı ile verilen 511,00 TL idari para cezasını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, keza bodrum kat ön duvar ve bağlı elemanlarının projeye uygun hale getirilmesi için 3.304,00 TL masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 3.862,00 TL maddi tazminat ile davacının maruz kaldığı yıkım kararı ve ceza gibi işlemlerden dolayı içine düştüğü üzüntü ve sıkıntı nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, inşaatın tuğla ve duvar sıvalarının dava dışı P....Müt. Ltd. Şti. ile Aypen Plastik Alüm. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, projedeki değişikliğin ruhsata tabi olmadığını, nitekim emsal taşınmaz hakkında Belediyece verilen yıkım kararının idare mahkemesince iptal edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; projeye aykırı yapılan duvar yıkımı, moloz atımı, tuğla duvar örülmesi, elektrik ve sıva tesisatı, boya doğrama işleri için 3.304,00 TL davacının ödemek zorunda kaldığı para cezası 511,00 TL ve 47,00 TL ihtarname giderinden davalıların sorumlu olacağı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.862,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kişilik haklarına saldırıdan sözedilemeyeceğinden, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava, ruhsata aykırı imalat nedeniyle uygulanan imar para cezası, ruhsata uygun hale getirme ve noter ihtar masrafının tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan E.. E.. taşeron olup davacının bu davalı ile bir sözleşmesi yoktur. Bu nedenle davacının bu davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı gözetilerek, bu davalı aleyhine husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3) Kabule göre; iki davalı bulunmasına rağmen hükmedilen maddi tazminatın davalıdan tahsili denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan; kısa kararda manevi tazminat yerine maddi tazminat yazılması maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.