Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9015 K.2014/2676

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı yana verilen hizmet bedelleri karşılığında 17.06.2011 tarihli 2.360,00 TL bedelli ve 01.07.2011 tarihli 1.770,00 TL bedelli iki adet faturanın düzenlenerek davalı yana verildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takipte, 2.360,00 TL bedelli faturaya itiraz edilerek bu miktar için takibin durduğunu, itiraz konusu fatura içeriğine konu olan Levent Sir adlı kişinin sözleşme gereğince müvekkilince temin edilerek davalı işyerinde işe yerleştirildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili şirkete, davacı şirket aracılığı ile temin olunan L. S.. ve A. Ç.. adında iki adet işçinin işe başladığını, ancak, L.

S..'in işe başladıktan 15 gün sonra yapamayacağını söyleyerek işten ayrıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.8 maddesi uyarınca personelin iki ay içerisinde işten ayrılması halinde yerine yeni personelin ücretsiz olarak davacı tarafça temini gerektiğini, ancak yeni eleman temin edilmediğini, yeni eleman bulunması halinde daha önce indirimli anlaşılan 1.500,00 TL ücrete ek olarak 500,00 TL + KDV istendiğini, davacı tarafça daha sonra 2.000,00 TL + KDV tutarında fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin de temin edilen elemanın 15 gün sonra işten ayrılması ve yerine yeni eleman bulunmadığından bahisle iade ettiğini,

davacının sözleşme gereği ifa edilmeyen edimin bedelini talep ettiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 4.8 maddesinde temin olunan elemanın çalışmaya başlamasından itibaren 2 ay içerisinde işten ayrılması durumunda davacının ayrılan personel yerine yeni bir personeli bedelsiz olarak temin etmesinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan e-mailler de dahil olmak üzere dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının ayrılan personel yerine yeni bir personel talebinde bulunmadığı, özellikle bu konuda bir ihtarnamenin olmadığı,

sözleşme kapsamından davalının temin olunan ve işten ayrılan Levent Sir'in işe yerleştirilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, sadece yerine başka bir eleman temini isteme hakkına sahip olduğu, davacının davaya dayanak ücreti, edimini yerine getirmekle isteme hakkına bütünü ile sahip olduğundan bilirkişi tarafından yalnızca 1.770,00 TL talep edilebileceği yönündeki görüşe itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13595 Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine konu 4.130,00 TL alacaktan 2.360,00 TL'lik bölümüne yaptığı kısmi itirazın iptali ile,

takibin bu miktar için de takip talebindeki koşullarla devamına, 2.360,00 TL alacağın %40 tutarı olan 944,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.