Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9016 K.2014/3795

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan E. U. K., davalı şirkete 2009 ve 2010 yıllarında ruhsatlı saha için teknik nezaret ve işletme faaliyet bilgi formu düzenleme hizmeti verdiğini, müvekkili firma ortağının Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne bilgi vererek görevinden istifa ettiğini, buna ilişkin 28.01.2011 tarihli 13.275,00 TL bedelli faturanın tebliğ edildiğini ve faturanın iadesi üzerine icra takibi başlatıldığını, haksız olarak borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ortağı E. U.

K.şirket hissesini 10.01.2012 tarihinde devrettiği, hizmetin verildiği tarihlerde şirket ortağı olduğu, takibe dayanak 28.01.2011 tarihli faturanın, 2009 ve 2010 yılı teknik nezaretçi ücreti ve işletme faaliyet bilgi formu düzenleme hizmet bedeline ilişkin olduğu, takibe dayanak faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturanın teknik nezaret ücreti ile işletme faaliyet bilgi formu hizmet bedeline ilişkin olduğu, E. U.

K. bahsi geçen sahada 02.07.2009 ve 31.12.2010 tarihlerinde teknik nezaretçilik yaptığının tespit edildiği, 31.12.2010 tarihinde istifa nedeniyle işten ayrıldığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03.07.2009 tarihli yazısında bu hususun bildirildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı şirket ortağı E. U.

K. teknik nezaretçi olarak görevlendirilmesine ilişkin teknik nezaretçi atama belgesine dayalı hizmet sözleşmesi bulunduğu, Maden Mühendisleri Odası Serbest Maden Mühendisiliği Hizmetleri Asgari Ücret Tarifesine göre patlayıcı madde kullanılmayan açık işletmede 2009 yılı için 600,00 TL, 2010 yılı için 650,00 TL'nin teknik nezaret hizmeti bedeli olarak belirlendiği, işletme faaliyet bilgi formu düzenlenmesi ile ilgili bir tarife mevcut olmadığı,

bu görevin teknik nezaretçinin asli görevi olması nedeniyle buna ilişkin ayrıca ücret talep edilemeyeceği, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 23.10.2008 tarihli mahalli teknik ve tespit raporunda ocakta patlayıcı madde kullanılmayacağının belirlendiği, 2010 yılına ilişkin teknik nezaretçi hizmeti bedeli olarak takibe dayanak faturada 6 aylık ücret talep edildiğinden 2009 yılı için 6 ay (6x600 =3.600+KDV ), 2010 yılı için de 6 ay (6x650=3.900+KDV ) teknik nezaretçi ücretinin 8.850,00 TL olduğu,

alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 8.850,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki teknik nezaret hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan faturalandırılmış alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takibe dayanak yapılan fatura incelendiğinde, ilk satırda 2009 ve 2010 yılı için aylık 600,00 TL 'den 11 aylık 6.600,00 TL, ikinci satırda ise 2010 yılı için aylık 650,00 TL'den 6 aylık 3.900,00 TL teknik nezaret ücreti talep edildiği görülmektedir. Mahkemece, takip dayanağı fatura içeriğinde ilk satırda, 2009 ve 2010 yılı için 11 aylık ücret talebinde bulunulduğu, başka bir anlatımla 2009 yılında 5 ay için aylık 600,00 TL, 2010 yılının ilk altı ayı için aylık 600,00 TL, sonraki altı ayı için de aylık 650,00 TL'den talepte bulunulduğu gözönünde tutularak hesaplama yapılması gerekirken, yanılgılı olarak 2010 yılında sadece 6 ay için ücret talep edildiği gerekçesiyle, aynı yılın ilk 6 ayına ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

.